Гражданский кодекс часть 1

его защитника адвоката Конопля А.Б., на основании выписки из реестра адвокатов Приморского края, выданная ГУ Минюста России по Приморскому краю от 11.03.2021 года № 25/4-43/6, ордер № 57 го 13 марта 2021 года,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Конопля А.Б. в интересах подозреваемого Ж. Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2021 года, которым по ходатайству следователя

Ж. Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее, женатому, невоеннообязанному, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающему по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года, с содержанием в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Конопля А.Б., подозреваемого Ж. Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, либо в виде домашнего ареста, определив местом исполнения указанной меры пресечения – место проживания его дочери по адресу: <адрес><адрес><адрес>, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года следователем 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю Крикуном Д.Ю. на основании материалов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю и рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении Ж. Е.А. было возбуждено уголовное дело № 12107050001000019, по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, что Ж. Е.А., находясь на территории Приморского края, являясь индивидуальным предпринимателем, достоверно зная порядок переработки и последующего перемещения через таможенную границу ЕАЭС трепанга дальневосточного культивированного, выращенного в искусственных условиях, обработанного соленного, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 01.02.2020 года по 02.12.2020 года, добыл неустановленное количество трепанга дальневосточного живого, самостоятельно произвел из него 525 кг трепанга соленого, в нарушение ст. ст. 106, 108 ТК ЕАЭС, путем недостоверного декларирования и использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, в зоне действия МАПП «Краскино», незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере, а именно 525 кг указанного трепанга.

19 февраля 2021 года Ж. Е.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 20 февраля 2021 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следователь Крикун Д.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что Ж. Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, что дает основания полагать, что опасаясь уголовной ответственности и длительных сроков, он может скрыться от предварительного следствия или суда. Учитывая характер инкриминируемой Ж. Е.А. преступной деятельности, в рамках которой таможенные органы принимали решение о выпуске товара с таможенной территории таможенного союза, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он сможет уничтожить или сокрыть до настоящего времени не обнаруженные и не изъятые вещественные доказательства, тем самым воспрепятствует предварительному следствию. При производстве обыска в жилище подозреваемого, последний оказывал активное сопротивление следственному органу, путем намеренного сокрытия принадлежащего ему мобильного телефона, а также игнорировал законное требование следователя о запрете перемещаться в жилище во время проведения поисковых мероприятий, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он будет препятствовать производству по делу. До настоящего времени не установлены все возможные участники и очевидцы преступления. Кроме того, Ж. Е.А. добровольно участвовал в деянии, связанном с незаконной внешнеэкономической деятельностью по экспорту водных биологических ресурсов из России в КНР, что является одним из его источников дохода, ввиду чего есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2021 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Ж. Е.А. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года включительно.

Защитник адвокат Конопля А.Б., будучи не согласным с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении Ж. Е.А. меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий, определив местом исполнения указанной меры пресечения: <адрес>, с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные о том, что Ж. Е.А. скроется от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения. Сторона защиты полагает, что обжалуемое постановление не содержит указания ни на один документ, представленный стороной обвинения, который подтверждал бы необходимость избрания в отношении Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и не содержит сведений, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Считает, что суд, формально отразив достаточность сведений, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключение под стражу, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не отразив в обжалуемом постановлении ни одного довода, почему иная, более мягкая мера не может способствовать достижению целей меры пресечения. Кроме того, сторона защиты указывает, что в отношении ИП «Ж. Е.А.» были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ РФ и сотрудниками оперативной таможни, в виде обследования его производственных помещений и жилища, в ходе которых была изъята готовая продукция в виде трепанга сушенного. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники неоднократно говорили Ж. Е.А., что в отношении него будет возбуждено уголовное дело именно по ст. 226.1 УК РФ. Однако, с ноября 2020 года Ж. Е.А. не было предпринято ни единой попытки скрыться. В период времени с 6 января по 30 января 2021 года, его подзащитный находился заграницей, осознавая, что в отношении будет возбуждено уголовное дело, в Россию вернулся, что безусловно, подтверждает отсутствие желания и стремления у Ж. Е.А. скрываться от органа следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам представленным стороной защиты, которые положительно характеризуют Ж. Е.А., а также тому обстоятельству, что в судебном заседании была допрошена дочь Ж. Е.А., которая показала суду, что она согласна с тем, чтобы в отношении её отца была избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий или домашний арест с определением места исполнения меры в жилище, принадлежащем дочери. По убеждению защиты, суд исходя из исследованных обстоятельств настоящего уголовного дела, должен был избрать более мягкую меру пресечения, учитывающую баланс интересов, как предварительного расследования, так и прав и законных интересов Ж. Е.А., в то время, как решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу никаким образом не было обоснованно судом первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как следует из материалов судебного производства, порядок задержания Ж. Е.А. органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. Е.А. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ж. Е.А., судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Конопля А.Б., суд избирая подозреваемому Ж. Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения Ж. Е.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Ж. Е.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, причастность к преступлению Ж. Е.А., согласно предъявленного обвинения, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12-16), протокол допроса свидетеля Гамова (л.д. 43-46), который указывает на Ж. Е.А., как на лицо, совершившее преступление, документацией, подтверждающей таможенное оформление трепанга дальневосточного соленого, который является стратегически важным ресурсом, для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (47-51).

При избрании в отношении подозреваемого Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, учтены данные о личности подозреваемого, что он женат, не судим, характеризуется положительно, и имеет постоянное место жительство. Также судом принято во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, а также то обстоятельство, что при производстве обыска по месту жительства Ж. Е.А., он принимал меры к сокрытию принадлежащего ему мобильного телефона, который впоследствии был обнаружен и изъят. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания в отношении Ж. Е.А. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, последний может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ж. Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Конопля А.Б., соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Конопля А.Б. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам представленным стороной защиты, которые положительно характеризуют Ж. Е.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, связанные с личностью подозреваемого, которые суд первой инстанции учитывал при избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Конопля А.Б. о том, что не представлено доказательств тому, что Ж. Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных материалов, имеются опасения полагать, что Ж. Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступления.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Конопля А.Б., в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании подозреваемому Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Конопля А.Б. о том, что суд исходя из исследованных обстоятельств настоящего уголовного дела, должен был избрать более мягкую меру пресечения, учитывающую баланс интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Конопля А.Б, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Довод защитника адвоката Конопля А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не были отражены доводы возражений представленные на ходатайство о заключении под стражу, чем нарушены права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания защитник и подозреваемый в обоснование своих возражений на ходатайство следователя приводили свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемому Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не названо.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25 февраля 2021 года подозреваемому Ж. Е.А. предъявлено обвинение в преступлении по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений в сфере таможенной деятельности, что подтверждает законность задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. Е.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения Ж. Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Конопля А.Б. об изменении подзащитному подозреваемому Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. Е.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Конопля А.Б. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Конопля Андрея Борисовича об изменении подозреваемому Ж. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Ж. Е.А. содержится под стражей в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю