Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова М.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года, которым

Копылов М.Ю., ***, отбывающему наказание по приговору Первомайским районным судом г.Мурманска от 26 апреля 2013 года (с учетом постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2016 года и 25 декабря 2018 года), по которому он осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Копылова М.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Алешкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Копылов М.Ю., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов М.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что суд, приняв во внимание его добросовестное отношение к труду и учебе, наличие ряда поощрений и положительную характеристику, тем не менее не признал его поведение стабильным, сославшись на полученные им взыскания, которые были погашены по сроку либо сняты полученными поощрениями. Отмечает, что после снятия и погашения взысканий он регулярно поощрялся, что свидетельствует о его положительном поведении. Необоснованным находит и указание суда на отсутствие у него гарантий бытового устройства, поскольку при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденные проживают на территории общежития под контролем администрации. Считает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением состязательности сторон.

По таким основаниям осужденный Копылов М.Ю, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Осужденный Копылов М.Ю. отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и на момент обращения с указанным выше ходатайством отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что Копылов М.Ю. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в профессионально училище при исправительном учреждении, с декабря 2019 года по апрель 2021 года привлекался к оплачиваемому труду в должности дневального отряда в ИК-*, привлекается к работам по благоустройству отряда и территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, суд справедливо учел, что осужденный за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых он подвергался дисциплинарным взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а по поводу еще четырех администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед воспитательного характера. При этом суд отметил в постановлении, что лишь одно из наложенных на Копылов М.Ю. взысканий было снято досрочно, а остальные погашены по сроку, а в облегченные условия содержания осужденный переведен только в 2019 году.

Несмотря на то обстоятельство, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время сняты или погашены, а беседы воспитательного характера в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, допущенные Копылов М.Ю. нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда о возможности замены наказания должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Тщательно исследовав и оценив все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства Копылов М.Ю, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах осужденного, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в отношении него может быть применен более мягкий вид наказания, нежели ему назначен по приговору суда.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указание суда в постановлении об отсутствии у Копылов М.Ю. регистрации на территории Российской Федерации и непредставлении им сведений о наличии места жительства, основано на материалах дела. Эти сведения приведены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению таких видов наказания как исправительные и обязательные работы и ограничение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении Копылова М. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: