Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирсановой Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Лукинова М.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» - Гуни В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Кирсановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ / по 19 эпизодам/, возвращено прокурору г. Светлого Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, которые противоречат материалам дела и вступившему в законную силу постановлению Светловского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года о направлении данного уголовного дела по подсудности, в обвинительном заключении приведен способ и механизм совершения Кирсановой преступлений, которые считаются оконченными с момента поступления похищенных денежных средств на банковский счёт, в том числе и иного лица, то есть, в данном случае, со счёта ООО « Русфинанс Банка» на счёт ООО « Мир Сохо» в ЗАО ИКБ « Европейский». Утверждает, что способ распоряжения похищенными денежными средствами, то есть получение наличных денежных средств Кирсановой от третьего лица, не может рассматриваться как момент окончания преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего ООО « Русфинанс Банк» - Гуня В.И. в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют действительности; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Обращает внимание на то, что основным доказательством хищений Кирсановой денежных средств является кредитный договор ( кредитное досье) заключенный между банком и вымышленными лицами; механизм хищений описан в показаниях свидетеля П. - директора магазина «О.»; именно Кирсанова фальсифицировала персональные данные клиентов и оформляла на них кредитные договоры с банком, вследствие чего и происходили хищения. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, мнение обвиняемой и её защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с. ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований уголовно- процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, вследствие допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основе обвинительного заключения суд в обозначенных в нём пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор. При рассмотрении уголовного дела суд не вправе выйти за пределы сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судом установлено, что согласно обвинению, Кирсанова похищала денежные средства банка, оформляя товарные кредиты на подставных лиц, а реально получала денежные средства от П. из кассы магазина «О.» в г. Светлом; вместе с тем, механизм получения ею денежных средств таким способом не конкретизирован; время хищения, то есть время и место передачи П. Кирсановой денежных средств не указано, не описан механизм хищения денежных средств, то есть их реальное изъятие из оборота банка. В связи с тем, что обвинение не конкретизировано, суд на основании представленного обвинительного заключения сделал вывод о невозможности принятия по нему решения.

Данные выводы соответствуют материалам уголовного дела, требованиям ст.252 УПК РФ, и являются обоснованными.

Статья 73 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания.

Из фабулы обвинения по всем эпизодам преступлений следует, что денежные средства перечислялись со счёта ООО «Русфинанс Банка» на счёт ООО «О.» в ЗАО ИКБ «Европейский», а не на счёт обвиняемой Кирсановой, поэтому суд верно указал, что подлежат доказыванию фактические обстоятельства и получение денежных средств обвиняемой, как объективной стороны вменяемых ей преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в обжалуемом постановлении не указывал на необходимость установления способа распоряжения Кирсановой похищенными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что имелась возможность рассмотрения уголовного дела по существу по представленному обвинительному заключению, в котором не конкретизированы существенные подлежащие доказыванию обстоятельства, влекущие нарушение права обвиняемой на защиту, не соответствующими требованиям процессуального закона.

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года о направлении уголовного дела в отношении Кирсановой по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда, вопреки доводам государственного обвинителя, преюдициального значения для суда в данном случае не имеет.

Таким образом, с учётом изложенного, суд обоснованно в соответствии с уголовно- процессуальным законом, с целью обеспечения гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 УПК РФ), а также в целях обеспечения условий для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Кирсановой прокурору г. Светлого, указав на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва государственного обвинителя на его апелляционное представление было заявлено участвующим в судебном заседании прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения по нему производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2017 года о возвращении прокурору г. Светлого Калининградской области уголовного дела в отношении Кирсановой Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./