Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Маркину В.В. и Маркиной Е.В. и иным защитникам, которые могут осуществлять его защиту, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № 16040308, возбужденное 10 февраля 2016 г. ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2016 г. уголовное дело № 16040308 изъято из производства ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

20 июля 2017 г. руководителем следственного органа – вр.и.о. первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 уголовное дело № 16040308 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с тем, что по уголовному делу № 2016727050, находящемуся в производстве в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами №2016727050, №2016727051, №2017727003, №2017727005, №11701600001000014, №11701600001000018, №11701600001000037, №11701600001000046.

1 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 16040308 продлен руководителем следственного органа до 36 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2019 г. включительно.

По уголовному делу № 16040308 привлекается ФИО1, который обвиняется с совершении преступления в составе организованной группы с ФИО5, ФИО6, ФИО4., ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также неустановленными лицами, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2018 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, последний раз 7 ноября 2018 года до 11 месяцев 28 суток, то есть до 9 февраля 2019 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемому ФИО1, его защитникам Маркину В.В., Маркиной Е.В., а также иным защитникам, которые могут осуществлять защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, установлен срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № 16040308, включая время составления протокола ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела и подачей ходатайств в порядке ст. 218 УПК РФ до 18 часов 00 минут 23 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Маркин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По мнению адвоката, указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим право обвиняемого на защиту, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование жалобы, адвокат указывает, что единственным основанием, послужившим для принятия судом обжалуемого решения является вывод о том, что сторона защиты злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, на ознакомление с материалами уголовного дела и препятствует выполнению требований ст.217 УПК РФ. Данный вывод суда является голословным. Обжалуемое постановление полностью повторяет ходатайство следователя. Суд в своем постановлении не провёл анализ представленных материалов, не оценил их в совокупности, а полностью изложил в тексте своего решения не подтвержденные и голословные утверждения следователя. Указанный факт свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ и указывает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности и незаконности ходатайства следователя. Суд, при принятии решения не учёл то, что стороной защиты подавались ходатайства об организации планомерного ознакомления с материалами уголовного дела, которые были оставлены без удовлетворения. Несмотря на ходатайство обвиняемого о проведении всех следственных действий с участием защитников, следователь без уведомления защитников, посещал ФИО1 и уговаривал подписать протокол ознакомления с делом. Суд провел судебное заседание в отсутствие ФИО1, чем нарушил требования ст. 46 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. ФИО1 сотрудниками ГУФСИН был доставлен в суд с опозданием, по независящим от него причинам. При этом защитниками дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в процессе, с целью его дождаться и обеспечить явку. Следователь, в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГУФСИНа везут обвиняемого в суд. Суд неправильно применил нормы процессуального законодательства и изложил их в интересах следствия и стороны обвинения. Также, адвокат приводит положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ и указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на данную норму закона, поскольку она не предусматривает принятие судом немотивированного решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. помощник прокурора г. Ростова-на-Дону Иванов Я.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основания к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также, если установленные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем дополнительных материалов уголовного дела, ознакомление с которыми были ограничены обвиняемый и защитники, составляет 2 тома (№ 535 на 157 листах, № 536 на 227 листах). С 24.12.2018 года защитники и обвиняемый были оповещены о возможности ознакомления и 28.12.2018 года им установлены даты.

Согласно графику ознакомления с данными материалами ФИО1 ознакомился полностью с томом № 535 05.01.2019 года, 10.01.2019 года, 11.01.2019 года, с томом № 536 (л.д.1-57) ознакомлен 11.01.2019 года; ФИО1 совместно с адвокатом Маркиным В.В. ознакомлены с томом № 535 11.01.2019 года, с томом № 536 (л.д. 1-100) 14.01.2019 года. При этом копии дополнительных томов дела ФИО1 и его защитникам были направлены почтой 15.01.2019 года (л.д. 122) и в этот же день следователем направлено ходатайство об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому, его защитникам и иным защитникам, которые могут осуществлять защиту обвиняемого определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела указал, что обвиняемый и его защитники явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность более активного ознакомления с дополнительными материалами дела обвиняемым и защитниками не представлено.

Однако суд, принимая решение, не дал надлежащей оценки обстоятельствам ознакомления адвоката Маркиной Е.В., а также доводам адвоката Маркина В.В. об отсутствии с их стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, о расхождений копий, ранее направленных томов дела адвокату по почте; обстоятельствам возможности ознакомления с оставшимся томом дела обвиняемого ФИО1, находящегося под домашним арестом по месту жительства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 21 января 2019 года обвиняемый ФИО1 принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако судебное заседание было отложено на 22 января 2019 года для подготовки ФИО1 к судебному процессу. 22 января 2019 года, несмотря на то, что ФИО1 не отказывался от участия в рассмотрении ходатайства следователя, судом судебное разбирательство было проведено без участия содержащегося под домашним арестом обвиняемого, который не был доставлен представителем ГУФСИН России по РО, при этом сославшись на то, что инспектор службы исполнения наказаний заранее предупрежден о дате судебного заседания. Таким образом, установив определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 в его отсутствие, без предоставления возможности довести свою позицию относительно заявленного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит, что таким образом судом было нарушено право ФИО1 на защиту и нарушены его права на участие в рассмотрении ходатайства следователя, которым был поставлен вопрос об ограничении его прав. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту нашли свое подтверждение.

Помимо этого, нельзя признать обоснованным решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела тем защитникам, которые могут осуществлять защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, поскольку такие защитники не приняли на себя обязательства по защите обвиняемого и не приступали к ознакомлению, и уж тем более не затягивали с этим.

При таких обстоятельствах, при принятии решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Однако, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, а также не находит оснований для направления ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, так как 19.02.2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет судебного рассмотрения. При этом стороны уголовного судопроизводства вправе поставить вопросы, касающиеся ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Маркину В.В. и Маркиной Е.В. и иным защитникам, которые могут осуществлять его защиту, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Маркина В.В. прекратить.

Судья