Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сатарова С.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>, ФИО8 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сатарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова, обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Ярутина К.А., не выразивших своего мнения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сатаров С.А. просит об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Автор жалобы считает, что вывод суда в части подсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г.Волгограда необоснован.

Указывает что для того, чтобы установить место совершения преступления необходимо сначала установить момент в который, по версии следствия, члены организованной группы получили возможность распорядиться похищенным. Это может быть момент поступления денежных средств от населения на расчётный счёт ООО «<.......>», так как директор ООО «<.......>» ФИО3 мог распорядиться и распоряжался данными денежными средствами. Либо это может быть момент поступления денежных средств с расчётного счёта ООО «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>», так как директоры данной организации ФИО6 и ФИО7 могли распорядиться и распоряжались данными денежными средствами. Также это может быть момент поступления денежных средств с расчётного счёта ООО «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>», так как действовавший по доверенности от данной организации ФИО2 мог распорядиться и распоряжался данными денежными средствами данной организации, находящимися на расчётном счету в КБ «<.......>» (ЗАО), куда они поступили с расчётного счёта ООО «<.......>».

Однако как прямо следует из сущности предъявленного обвинения, указанной в обвинительном заключении: «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжениям директора ООО «<.......>» ФИО3, на расчётные счета ООО «<.......>», ООО «<.......>» были перечислены денежные средства, поступившие от населения на оплату потреблённых коммунальных услуг, тем самым причинив материальный ущерб МУП «<.......>» в размере 100 647 207 рублей 98 копеек, МУП «<.......>» в размере 8 031 272 рубль, 51 копейка, ОАО «<.......>» в размере 33 535 972 рубля 34 копейки». То есть, как следует из обвинительного заключения, ущерб причинён после перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<.......>», а следовательно преступление окончено с момента поступления денежных средств на счёт ООО «<.......>».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51 от 27 декабря 2007 года, на которую так же опирался судья при принятии обжалуемого решения, выходит, что место окончания преступления должно совпадать с местом нахождения расчётных счетов ООО «<.......>» открытых в КБ «<.......>» (ЗАО) по адресу: <адрес> и в филиале ЗАО АКБ «<.......>» по адресу: <адрес>.

Однако, согласно требований налогового кодекса РФ - обособленное подразделение организации (филиал) - любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (часть 2 статьи 11); представительства и филиалы не являются юридическими лицами (часть 3 статьи 55). Выходит, что филиал ЗАО АКБ «<.......>» не является юридическим лицом и не может открывать расчётные и лицевые счета. Следовательно, расчётный счёт, открытый в филиале ЗАО АКБ «<.......>» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, являющийся местом нахождения ЗАО АКБ «<.......>». При этом в ходе предварительного следствия так и не было установлено, где находился расчётный счёт, на который были перечислены денежные средства с расчётного счёта ООО «<.......>». Поэтому вывод судьи о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда и с учётом правил соблюдения территориальной подсудности подлежит направлению в Центральный районный суд г.Волгограда», не верный, не обоснованный и противоречит обстоятельствам, которые возможно установить из материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьёй 35 УПК РФ.

Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из обвинительного заключения усматривается, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулик <.......>, Минович <.......>, совершено было в несколько этапов согласно заранее разработанному плану. Причём с момента зачисления похищенных денежных средств на счета используемых для этих целей организаций, по версии обвинения, обвиняемыми была получена возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, местом окончания преступления является место, в котором, по версии следствия, обвиняемые получили возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО «<.......>», открытый в Филиале ЗАО АКБ «<.......>» по адресу: <адрес>, на расчётный счёт КБ «<.......>» (ЗАО) по адресу: <адрес>, а также на расчётный счёт ООО «<.......>», открытый в Филиале ЗАО АКБ «<.......>» по адресу: <адрес>.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уголовного дела по подсудности в г.Саратов, поскольку именно там территориально находится ЗАО АКБ «<.......>», а в г.Волгограде функционируют лишь филиалы банка, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, учитывая объём предъявленного обвинения, правильно пришёл к выводу, что местом окончания преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, является Центральный район г.Волгограда, где находятся филиалы ЗАО АКБ «<.......>».

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, законно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положениями ст.47 Конституции Российской Федерации, разрешил вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд мотивировал своё решение, основанное на исследованных материалах, представленных следственными органами и прокурором и принял правильное решение.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.31, 32, 34 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года о направлении по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда уголовного дела в отношении ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сатарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 – под стражей не содержатся.