Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рогалевича Н.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2018 года, которым

Рогалевичу Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на четыре месяца лишения свободы, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, с исчислением срока отбывания наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с учетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав осужденного Рогалевича Н.В., адвоката Попову Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Косолапова О.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Рогалевич Н.В. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Рогалевич Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, подлежащим отмене.

Отмечает, что свои выводы суд мотивировал тем, что со времени постановки его на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ему многократно выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. Вместе с тем судом дана неверная оценка вышеуказанным обстоятельствам.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что решение о замене наказания должно приниматься с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Однако вопреки вышеприведенным указаниями Верховного суда РФ судом первой инстанции при решении вопроса о замене назначенного ему наказания не учтены ни характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ни сведения о его личности, ни причины, которыми обусловлены вмененные инспекцией нарушения.Обращает внимание, что на момент вынесения приговора он был не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, приговор считает законным, справедливым и не отказывается отбывать назначенное ему наказание. Кроме того, судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом в своей семье он фактически является единственным кормильцем, поскольку заработная плата гражданской жены не позволяет ей самостоятельно финансово обеспечивать себя и ребенка. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время он официально трудоустроен.Также в постановлении отражено лишь количество выданных ему инспекцией предупреждений, однако, вопреки его доводам оценка их законности и справедливости судом не дана. В ходе судебного процесса он указывал на то, что не исполнял предписания инспекции, так как считает их незаконными, вынесенными в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства и существенно нарушающими его права. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбывается осужденным по основному месту работы, и только при отсутствии у него работы в местах, определяемых УИИ. Таким образом, поскольку у него имеется основное место работы (ООО ...), то он должен отбывать назначенное наказание в организации работодателя. О наличии основного места работы он сообщал в инспекцию и предоставлял подтверждающие документы, что подтвердила представитель инспекции.Вместе с тем, должностные лица инспекции выдавали ему предписания о необходимости явки на работу в другую организацию, а неисполнение данных незаконных предписаний каждый раз фиксировали как нарушение порядка отбытия наказания и выдавали предупреждения о замене наказания. Кроме того, 24 апреля 2018 года он получил письмо начальника УИИ, согласно которому ему не разрешили отбывать наказание в ООО ..., так как он не был трудоустроен в данной организации на момент вынесения приговора и постановки на учет, а также потому, что юридическим адресом его работодателя является <адрес>. Однако приводимые начальником инспекции основания, очевидно, являются незаконными, поскольку не предусмотрены ст.39 и другими нормами УИК РФ. Уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет за УИИ и их должностными лицами полномочий по неразрешению (запрету) отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного.Утверждает, что он заявлял о наличии данных противоречий в ходе судебного заседания, также его позиция по этому вопросу изложена в ходатайстве о приобщении документов, которое рассмотрено судом и удовлетворено. Вместе с тем, суд проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, оценка справедливости его доводов либо мотивированное обоснование их несостоятельности в постановлении не дана. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель инспекции, отвечая на соответствующие вопросы защитника, не смогла хоть как-то мотивировать законность принятого в отношении него решения о запрете отбывать исправительные работы по основному месту работы. При этом, единственным основанием, на которое сослалась представитель инспекции было то обстоятельство, что отбытие исправительных работ в организации, юридическим адресом которой является другой город, существенно затруднит работу данного учреждения.В целом вопрос о причинах неисполнения им требований инспекции оставлен судом без внимания, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела и необъективности выводов о злостности уклонения от отбытия наказания.Кроме того, в постановлении судом неправильно истолкована его позиция по делу, а именно то, что он согласен отбывать наказание исключительно в ООО ..., что не соответствует действительности. На самом деле он согласен отбывать наказание в соответствии с порядком, установленным законом, но одновременно с этим полагает, что согласно ч.1 ст.39 УИК РФ местом отбытия назначенного наказания должно являться ООО .... При этом до настоящего момента, ни одно должностное лицо, а равно и Вологодский городской суд в своем постановлении не дали аргументированного ответа, почему же к нему в данном случае не применимы требования ч.1 ст.39 УИК РФ, и почему при этом он должен уволиться со своей работы по требованию инспекции.Отмечает, что ходатайство заявлено инспекцией не позднее 13 апреля 2018 года. Приговор поступил в инспекцию и принят данным учреждением на исполнение 26 марта 2018 года. Первое предупреждение о замене наказания выдано ему 4 апреля 2018 года. Содержание решения о неразрешении отбывать наказание по основному месту работы стало ему известно не ранее 24 апреля 2018 года. При этом данное решение было незамедлительно обжаловано вышестоящему должностному лицу (начальнику УФСИН России по Вологодской области). Из этого следует, что по мнению инспекции, подтвержденному Вологодским городским судом, он злостно уклонялся от отбытия наказания, а период злостного уклонения не превышает 9 дней. Считает, что сам по себе период вменяемого ему в ходатайстве уклонения, с учетом того, что в это время он от инспекции не скрывался и вел с ними активное общение, свидетельствует об очевидном отсутствии злостности в его действиях (бездействии).Таким образом, инспекция в процессе рассмотрения его заявления об отбытии исправительных работ по основному месту работы до принятия по нему решения по существу, сделала вывод, что он злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания и направила соответствующее ходатайство в суд.Полагает, что вышеизложенное указывает, во-первых, на отсутствие в его действиях злостности; во-вторых, на незаконность выданных ему предупреждений; в-третьих, на необоснованность, несправедливость выводов суда.Просит отменить постановление и принять по делу новое решение, которым отклонить ходатайство начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.4 ст.40 УИК РФ, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из представленных материалов, Рогалевич Н.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы ему могут быть заменены более строгим наказанием.

Рогалевич Н.В., будучи предупрежденный о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в ходе отбывания наказания неоднократно не являлся в уголовно–исполнительную инспекцию, о чем 4 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года в его адрес уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденного, изложенные в объяснениях, о том, что он не являлся в УИИ, поскольку находился на работе и забыл о явке, не свидетельствуют об уважительности причини неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Также Рогалевичу Н.В. уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно выдавались предписания для трудоустройства на работу в ООО ..., однако осужденный данные предписания не исполнял, на работу не устроился, в связи с чем 4 апреля 2018 года, 9 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года в его адрес уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Ссылка осужденного о возможности отбывания наказания по основному месту работы, на что указывал Рогалевич Н.В. в уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции тщательно проверялась и признана несостоятельной, поскольку юридический и фактический адрес предприятия, на которое указал Рогалевич, не находится в районе места жительства осужденного и наличие данной организации, исходя из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции, носит сомнительный характер.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Рогалевича Н.В. во время отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Рогалевич Н.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Семейное положение осужденного также не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2018 года в отношении Рогалевича Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья