Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Н.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 г., по которому адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кромского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Н.А.<...>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 10.08.2012 по ч.3 ст.3, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Смагину Н.А. с использованием видеоконференц-связи, просившую об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Н.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

29.02.2016 постановлением Кромского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Наталии Александровны об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

03.03.2016 копия постановления направлена прокурору, адвокату и осужденной.

11.03.2016 указанная копия постановления получена адвокатом и осужденной, согласно имеющимся в материале распискам (л.м. 84, 85).

23.03.2016 адвокатом ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Н.А. составлена апелляционная жалоба на постановление от 29.02.2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в связи с его несвоевременным вручением, которая поступила в Кромской районный суд Орловской области 23.03.2016.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной Смагиной Н.А., просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. В обоснование указывает, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно. В тексте постановления отсутствует ссылка на ч.1 ст.389.4 УПК РФ, регламентирующую срок апелляционного обжалования. Подача апелляционной жалобы в указанную дату вызвано тем, что после оглашения обжалуемого постановления, оно в нарушение Инструкции по делопроизводству, не было вручено незамедлительно по причине его неизготовления, тогда как УПК РФ допускается только вручение приговора в пятидневный срок с момента его вынесения (ст.312 УПК РФ). Постановление не было изготовлено и в пятидневный срок с момента его оглашения, поскольку оно было получено им лично в суде только 11.03.2016. Считает, что при подаче апелляционной жалобы был пропущен срок обжалования постановления по уважительной причине, а именно из-за действий судьи, связанных с личной неприязнью. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отсрочке отбывания наказания было проведено без задержек, тогда как ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования дважды рассматривалось без его уведомления и фактически спустя месяц. Постановление от 16.05.2016 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования получил 25.05.2016, тогда как сдано в почтовое отделение для отправки оно было 23.05.2016, в связи с чем им вновь пропущен срок обжалования по уважительным причинам.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление было провозглашено 29.02.2016 и в соответствии с положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ именно с этого дня для адвоката исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на постановление от 29.02.2016, полученное адвокатом ФИО4 11.03.2016, подписана им и поступила в суд 23.03.2016.

Таким образом, адвокатом был пропущен не только срок апелляционного обжалования, установленный уголовно-процессуальным законом, но и срок, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе - исчисляемый с момента получения копии постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что адвокатом ФИО4 пропущен срок обжалования постановления без уважительной причины, обоснован, постановление суда надлежащим образом мотивировано, вынесено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока адвокат ФИО4 суду не представил, а ссылки на предвзятое к нему отношение со стороны судьи несостоятельны и голословны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий