Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника-адвоката ФИО7, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х совершеннолетних детей, работающего первым заместителем главы администрации МР «<адрес>», невоеннообязанного, прож. <адрес> РД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В обоснование доводов представления указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял одни доказательства, а другие отверг. Выводы суда противоречивы, судебное следствие проведено с нарушением закона.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МО СП «<адрес>» <адрес>), избранного решением собрания депутатов МО СП «<адрес>» <адрес><дата>№, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Устава МО СП «<адрес>» <адрес> (далее - Устав) глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от <дата> «0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд ошибочно указал на данный факт, как на противоречивый в обвинении ФИО3 Следствием достоверно установлена дата совершения преступления обвиняемым <дата>, но не установлено время вынесения постановления от <дата>№ о предоставлении земельного участка Свидетель №1

Несостоятельны выводы суда о том, что в обвинении не указаны положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, которыми он злоупотребил.

Должностная инструкция - локальный документ, то есть он издается под цели и задачи организации и должности либо конкретного работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит упоминания о должностной инструкции, и она не относится к обязательным локальным актам организации, и само по себе отсутствие должностной инструкции не расценивается как нарушение трудового законодательства и ответственности за собой не влечет.

Вместе с тем, полномочия главы МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО3, его права и обязанности, а также ответственность определены в Уставе муниципального образования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 68 Устава, глава сельского поселения несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина. Глава сельского поселения издает постановления и распоряжения по вопросам организации работы администрации сельского поселения, деятельности Собрания депутатов сельского поселения, местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 Устава администрация сельского поселения имеет право распоряжаться муниципальной собственностью села.

Исследуя материалы уголовного дела суд, вопреки требованиям закона нарушил норму процессуального права, выйдя за рамки своих полномочий, при этом, дав собранным по уголовному делу доказательствам критическую оценку.

Так, приведя показания свидетеля Свидетель №2, в своём постановлении суд полагает, что действия обвиняемого ФИО3 не образуют состав злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности и вероятно охватываются неосторожным поведением.

По мнению суда, данное препятствие является неустранимым в рамках предоставленных суду полномочий, а изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого относится к исключительной компетенции органов следствия.

Суд в точности привел инкриминируемое обвиняемому деяние в соответствие с диспозицией ст. 285 УК РФ, а также привел показания обвиняемого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, при котором не требуется переквалификация действий ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с марта 2016 по август 2019 гг. он работал управляющим делами Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>. В его должностные обязанности входило составление документов, регистрация актов гражданского состояния и прочие обязанности.

Предъявленный ему на обозрение документ - распоряжение от <дата>№ «О предоставлении земельного участка Свидетель №1 земельного участка в собственность, возможно готовил он по указанию ФИО3, которое он подписал и проставил на нём печать.

Следствием установлено, что по указанию ФИО3 подготовлены и им подписаны следующие документы:

- оригинал распоряжения от <дата>№ от имени главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- оригинал распоряжения от <дата>№ от имени главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 «О формировании, подготовке и согласованию схемы -планы (выкопировки) разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана земельного участка, для дальнейшего предоставления участка через аукцион, под строительство типовой аптеки.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 изначально был осведомлен о порядке предоставления Свидетель №1 земельного участка под строительство типовой аптеки через аукцион, однако умышленно проигнорировал требования закона, чем нарушил требования федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О земле», п. 10 ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ, незаконно, вынес постановление от <дата>№ о предоставлении своему знакомому Свидетель №1, не проживающему и не зарегистрированному в селе <адрес> РД, бесплатно, в собственность земельный участок.

Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере его действий, предвзятости, осведомленности и иной личной заинтересованности.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которые из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Из материалов уголовного дело следует, что ФИО2 Ш.А., уроженец и житель села <адрес> Республики Дагестан, обратился к главе МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство типовой аптеки на осуществление фармацевтической деятельности и отпуска лекарственных средств, порядок предоставления которого регламентирован статьями 39.3, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ (ред. от <дата>) и ч. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О земле» (ред. от <дата>), которое зарегистрировано <дата> за №. Однако ФИО3, имея преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь своему знакомому Свидетель №1 в предоставлении ему земельного участка, с которым он находился в доверительных отношениях, а также извлечь выгоду, в виде пополнения бюджета администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №1 внести на счёт администрации сельского поселения денежные средства в виде меценатской помощи, которые он перечислил на счёт администрации МО СП «<адрес>» <адрес> в размере 50001 35 (пятьдесят тысяч один рубль тридцать пять копеек), в то время как согласно кадастровой стоимости стоимость земельного участка оценивается в 38 584 рубля.

Кроме того, из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он обратился в 2013 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в законном порядке, а то, что глава администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 не имел право выделять ему бесплатно земельный участок, так как он является уроженцем <адрес>, он не знал. С ФИО3 он знаком более 20 лет. Знает его близко. Они поддерживали нормальные отношения. Он работал заведующим государственной аптеки в селе Карабудахкент, а ФИО3 был главой сельской администрации села <адрес>. Они виделись часто, пересекались на свадьбах, похоронах, виделись на сессиях районного Собрания депутатов <адрес>, в бытность, когда он был депутатом села <адрес>. Когда он находился у него в кабинете, он не требовал от него меценатской помощи, а лишь намекнул об оказании помощи. На это он согласился и заявил, что может оказать помощь и перечислить 50 000 рублей. ФИО3 сказал, что он может оказать помощь и перечислить указанные средства на счет администрации села. Он не спрашивал у него, почему нужна помощь, и для каких целей, он об этом ничего не говорил. На какие цели были потрачены перечисленные деньги ему также не известно.

Считает, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу: событие преступления (время, место, способ, мотив, цель, и другие обстоятельства преступления) полностью доказаны.

Каких-либо нарушений закона, влекущих возврат уголовного дела прокурору, не имеется.

Собранные и положенные в основу обвинения ФИО3 являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора.

В своих возражениях защитник-адвокат Гугаев М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на неконкретизированность существа обвинения, в нарушение положений ст.220 УПК РФв обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, злоупотребление или превышение которых вменяется ему в вину, которыми он злоупотребил, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем заключались корыстная, а также иная личная заинтересованность, мотивы должностного лица, в обвинении не указано, в чем конкретно выражалось использование должностных полномочий вопреки интересам службы, в обвинительном заключении не отражено, в чем выражается существенное нарушение интересов государства, какие именно интересы государства нарушены, и почему обвинение считает их существенными. Указывается также на наличие неустранимых противоречий в дате совершения преступления, указано, что «ФИО3 совершил <дата>, в неустановленное следствием время».

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что приведенные выше нарушения закона в совокупности являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом, так как исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которые исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется.

Вопреки выводу суда о том, что не конкретизировано существо обвинения в нарушение положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, злоупотребление или превышение которых вменяется ему в вину, которыми он злоупотребил, не конкретизировано в чем заключались корыстная, а также иная личная заинтересованность, в чем конкретно выражалось использование должностных полномочий вопреки интересам службы, в обвинительном заключении не отражено в чем выражается существенное нарушение интересов государства, какие именно интересы государства нарушены и почему обвинение считает их существенными, имеет место неустранимое противоречие в дате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод противоречит обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, поскольку как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Так, согласно текстам постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО3 вменено, положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, злоупотребление или превышение которых вменяется ему в вину, которыми он злоупотребил, указано на то, что преступление совершил из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь своему знакомому Свидетель №1 в предоставлении ему земельного участка, с которым он находился в доверительных отношениях, а также извлечь выгоду в виде пополнения бюджета администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, приведены объективные действия, направленные на совершение преступления, вмененного ему.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в обвинительном заключении органом следствия, вопреки выводу суда, согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ также приведено в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и какие последствия наступили в связи с совершением преступления должностным лицом.

Вопреки выводу суда о том, что имеет место неустранимое противоречие в дате совершения преступления, в обвинительном заключении указана конкретная дата совершения ФИО3, описанного в обвинительном заключении преступления - это <дата>, а относительно времени указано, что в неустановленное время.

Кроме того, вопреки требованию закона, опровергая наличие в обвинительном заключении данных о том, в чем заключались корыстная, а также иная личная заинтересованность, суд вошел в оценку доказательств, ссылаясь на показания подсудимого, который суду сообщил, что конкретно Свидетель №1 знал по району, но не было никаких отношений, здоровался при встрече, но иных близких, доверительных отношений у него с ним не было. Тот писал заявление о предоставлении земли для аптеки. У него деньги не брал, не просил. О том, что тот из благих намерений перечислил деньги в бюджет села, никто его не просил. Перечисленные Свидетель №1 денежные средства поступили в бюджет села, израсходованы на нужды села, именно на какие цели не может сказать, потому что поступали и другие деньги по 50, 100 тыс. руб. Никакого личного интереса или корыстной цели не преследовал.

Также суд в постановлении, приведя показания свидетеля Свидетель №2, полагает, что действия обвиняемого ФИО3 не образуют состав злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, вошел в юридическую оценку действий подсудимого, что недопустимо при возврате дела прокурору.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, на несоблюдение которых ссылается в постановлении суд первой инстанции, не имеются, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления суда и передачей дела на новое рассмотрение в отношении подсудимого ФИО3 следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: