Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Болдыревой В.Д., с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Лыкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Теркулова В.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Ходатайство осуждённого ФИО1 судом рассмотрено в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Теркуловым В.Н. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, суд не применил индивидуальный подход, не учел, что осужденный ФИО1 отбыл значительную часть наказания, обучается, поощрялся администраций исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном, вопросы трудового и бытового устройства решены. Считает, что цели наказания достигнуты, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, считает, что одно действующее взыскание не может являться основанием для отказа в его ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лыков Д.Н. поддержал доводы жалоб.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за организацию незаконной миграции организованной группой, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Формальный срок, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Это послужило правовым основанием для принятия его ходатайства к рассмотрению.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, обучается по специальности электромонтер, имеет одно поощрение, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, связь с близкими и родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы его бытового и трудового устройства решены.

Данные обстоятельства были известны суду и в достаточной мере учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания вел себя небезупречно. Из материалов дела следует, что правила внутреннего распорядка он соблюдает не в полном объеме, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, одно за уклонение от выполнения работ по благоустройству учреждения, второе за невыполнение команды, которое действует в настоящее время. Первое взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд.

Кроме того, ФИО1 не проявляет стремления к психофизической корректировке своей личности, принятию инициативных мер к ресоциализации, коррекционную программу выполнил частично, не трудоустроен, стремление к трудоустройству не проявлял, к работам по благоустройству учреждения относится посредственно, порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не стремится, придерживается как положительной, так и отрицательной части осужденных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом учтено постановление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этого, суд учел положения ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания.

Кроме того, суд учел мнение прокурора В. в судебном заседании, защищавшего интересы общества и государства и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что данных о возможном примерном поведении осужденного не имеется, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Соответствующие выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным судом материалам дела, требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционные жалобы адвоката Теркулова В.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Теркулова В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья

Новосибирского областного суда Т.В. Павлова