Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного Кривых И.В, прокурора Ивановой А.П., рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Кривых И.В., адвоката Пискаревой Е.Л. в защиту его интересов на постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пискаревой Е.Л. в интересах осужденного

Кривых И.В.,

родившегося ( / / ),

о применении закона, смягчающего наказание и улучшающего положение осужденного, принятого после вступления приговора в силу,

УСТАНОВИЛ:

Кривых И.В. осужден приговорами:

- Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам за каждое преступление, по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Пискарева Е.Л. в защиту интересов осужденного Кривых И.В. обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарева Е.Л. просит постановление суда отменить, переквалифицировать действия Кривых И.В. на ч. 5 ст. 33 ч. 3, ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) со снижением срока наказания с учетом неоконченных составов преступлений. Указывает, что Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», которым руководствовался суд при постановлении приговора, в настоящее время утратило силу. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств, согласно данному списку размеры наркотических средств, изъятые у Кривых И.В., относятся к значительному и крупному размерам. Полагает, что действия Кривых И.В. должны быть квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления, но с учетом положений указанного выше Постановления Правительства РФ со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кривых И.В., поддерживая апелляционную жалобу адвоката, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, который улучшает его положение. Полагает, что поскольку совершенные им преступления являются неоконченными составами, совокупное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Также просит о переквалификации его действий по закону, действовавшему во время совершения преступлений, но с учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 со снижением наказания. Указывает, что ряд преступлений по приговору от 02 июня 2008 года являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры Ивановой А.П., просившей постановление оставить без изменения, проверив судебный материал и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент совершения Кривых И.В. преступлений, за которые он осужден приговором от 02 июня 2008 года, размер наркотического средства – героина для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, определялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», находятся в неразрывной связи с положениями Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и не могут применяться к положениям уголовного закона в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

При этом следует отметить, что с учетом требований приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 действия осужденного Кривых И.В. в настоящий момент подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), как правильно указал и суд. В то же время, ответственность за совершение указанных преступлений в настоящий момент усилена, поскольку в санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), по сравнению с ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), увеличен минимальный и максимальный размер наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрен новый вид дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие с 01 января 2013 года ряда положений Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об изменении диспозиций и санкций в ст. 228 УК РФ и вступлением в силу с 01 января 2013 года Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», у суда не имелось, поскольку наказание за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 7,58 грамм, 0,83 грамм, 7,96 грамм, 13,34 грамм, за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 2,648 грамм, в соответствии с УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

При этом, суд справедливо указал, что изменений, улучшающих положение осужденного Кривых И.В. в ч. 1 ст. 105 УК РФ, после вступления приговора в силу, в уголовный закон не вносилось.

В ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ дополнительно внесена возможность назначения совокупного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо неоконченными независимо от их тяжести.

В связи с тем, что Кривых И.В. по приговору от 02 июня 2008 года осужден за совокупность преступлений, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых является оконченным, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ на него не распространяются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в отношении Кривых И.В. не имелось в силу препятствий, установленных этой нормой, поскольку, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено более чем 7 лет лишения свободы, по приговору от 02 июня 2008 года в действиях Кривых И.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, что исключает возможность изменения категории преступления.

Доводы жалобы осужденного Кривых Е.В. о том, что ряд преступлений по приговору от 02 июня 2008 года являются провокацией со стороны правоохранительных органов, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку приговор вступил в законную силу и его дальнейшее обжалование возможно лишь в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного, его адвоката и снижения наказания, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года в отношении Кривых И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья -