Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Даниленко Д.В. и Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, судимый:

- 22 сентября 2017 года Белозерским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 сентября 2017 года отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2017 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля по 21 мая 2018 года;

взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевшая 1 2450 рублей,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевшая 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г.Белозерске Вологодской области 14 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Даниленко Д.В. считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния и личности подзащитного, а именно то, что ФИО2 написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, незначительность ущерба потерпевшему - менее 2 500 рублей, который на строгом наказании не настаивал. Считает, что указанные обстоятельства давали суду все возможности для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, обоснованное применение которых исключило бы необходимость отмены условного осуждения ФИО2 С учетом данных доводов полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ. Просит изменить назначенное наказание в соответствии с принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, без отмены ФИО2 условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимофеев В.Г. также ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на незначительность ущерба потерпевшему, минимальную роль ФИО1 в совершенном преступлении, то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, сделал правильные выводы, обещав не совершать подобного, а также то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Янушевич А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники Копничев Н.В., Веселов Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Кроме того, адвокат Копничев Н.В. считал, что в действиях ФИО1 нет рецидива, так как предыдущая судимость погашена.

Прокурор Косолапов О.Г. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, но приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить, исключить указание на судимость и рецидив преступлений, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденных является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном им обвинении.

Доводы адвоката Даниленко Д.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В., были известны и учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мнение потерпевших по вопросу уголовного наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при его назначении.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 22 сентября 2017 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось наличие у ФИО1 судимости по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2016 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, 7 декабря 2016 года наказание отбыто.

Между тем в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 1 августа 2016 года на момент совершения нового преступления была погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2016 года и о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание условно в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева В.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2016 года и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание, назначенное по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Даниленко Д.В. и Тимофеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.