Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Сафарали Ёрахмадовича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы защитника Пановой Н.В., поддержавшей доводы осужденного, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.Ё. просит отменить постановление суда и смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не выполнил предписания Постановления Конституционного суда № 4-П от 20.04.2006 г. и ФЗ № 208 от 01.12.2012 г. и не придал обратную силу уголовному закону, содержащемуся в п. 26 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 г., ФЗ № 208 от 01.12.2012 г., ФЗ № 96 от 23.04.2018 г., ФЗ № 104 от 05.05.2014 г., ППВС РФ№ 21 от 20.12.2011 г. (в ред. 29.11.2016 г.). Ссылается на положения ст.ст. 6-7 УК РФ и указывает, что в ст. 44 УК РФ были внесены изменения, касающиеся невозможности назначения определенных видов наказаний по некоторым статьям УК РФ в силу требований ст. 60 и ст. 43 УК РФ, а также п. 26 Постановления ПВС РФ № 58 от 22.12.2015 г.».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, однако уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что 06.08.2015 г. ФИО1 С.Ё. был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 1- 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Обращаясь в суд первой инстанции в порядке ст. 10 УК РФ, осужденный Холлов С.Ё. просил привести указанный приговор в соответствие с п.п. 26, 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», снизив назначенное ему наказание с учетом одновременного применения к нему в приговоре положений ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что не все виды наказаний могут быть применены к нему как к иностранному гражданину.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 С.Ё., сами по себе постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут вносить изменения в уголовный закон и каких-либо новых уголовно-правовых норм также не создают, а являются лишь актами толкования уголовного закона, поэтому издание нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и после вынесения какого-либо обвинительного приговора, не может расцениваться как основание к приведению этого приговора в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, ссылки осужденного как в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, так и в его апелляционной жалобе на необходимость приведения его приговора в соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - основаны на неправильном толковании им норм закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу приговора Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2015 г. каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1 С.Ё. - ни в нормы Общей части УК РФ, ни в санкцию ст. 228.1 ч. 4 УК РФ не вносилось. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на которые прямо ссылается ФИО1 С.Ё. в своем ходатайстве и апелляционной жалобе, касаются правил назначения судами наказания осужденным, в том числе иностранным гражданам, в случае совершения ими впервые преступлений небольшой тяжести (кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ) при отсутствии установленных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, в тех случаях, если санкции статей УК РФ, по которым они осуждаются, предусматривают только лишение свободы и ограничение свободы. А положения п.п. 34-35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат правила назначения наказания осужденным в том случае, когда в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, окажется менее строгим или таким же как низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, 06.08.2015 г. ФИО1 С.Ё. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем положения ст. 56 ч. 1 УК РФ не распространялись на него в момент совершения преступления и вынесения приговора, так и не распространяются в настоящее время - вне зависимости от его гражданства и прочих обстоятельств.

Также из содержания самого обвинительного приговора следует, что назначенное ФИО1 С.Ё. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (то есть ниже 1/2 максимального срока лишения свободы, предусмотренного требованиями ст. 66 ч. 2 УК РФ, которое составляет 10 лет лишения свободы), что свидетельствует о том, что и положения ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ к осужденному действительно были применены при назначении ему наказания.

При этом в сами положения ст. 56 ч. 1, 66 и 64 УК РФ, которых касаются вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, никаких изменений после вынесения приговора в отношении ФИО1 С.Ё. не вносилось, поэтому оснований для приведения этого приговора в соответствие с ними у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 С.Ё., заявленного в порядке ст. 10 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции, однако основаны на неправильном толковании им норм УК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 Сафарали Ёрахмадовича оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 С.Ё. – отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -