Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО40 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст159 и ч.4 ст.59 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО40 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении, которые могли быть признаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, органом следствия по настоящему делу не допущено, все обстоятельства и факты, подтверждающие совершение мошенничества ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах собраны органом следствия и предъявлены суду стороной обвинения в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для применения ст. 73 УПК РФ не имеется, кроме того, являются необоснованными и выводы суда о том, что в приведенной обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные об обращении похищенных, по мнению органов предварительного следствия, денежных средств в пользу ФИО1 или других лиц, поскольку

данные выводы сделаны судом без учета того, что речь идет о длящемся преступлении, в связи с чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении охвачено начало хищения с момента составления поддельных кредитных досье до его окончания, то есть до момента изъятия денежных средств из кассы банка и оформления подложных платежных документов, подтверждающих якобы выдачу вышеуказанных денежных средств из кассы банка с целью сокрытия следов преступления, также материалами дела установлено, что на расчетных счетах Банка находились денежные средства в сумме более 30000000 рублей, принадлежащих добросовестным вкладчикам, которые после отзыва лицензии у Банка и ревизионной проверки активов банка не были им возвращены по причине отсутствия денег в хранилище банка, автор апелляционного представления обращает внимание также на показания ФИО1, из которых следует, что вышеуказанные кредитные досье им использованы для увеличения уставного капитала, тем самым ФИО2 М.Ш. утверждает, что фактически в банке денежные средства отсутствовали, при этом обстоятельства нахождения на счетах в банке денежных средств в размере более 30 000 000 миллионов рублей добросовестных вкладчиков Банка, а также факт возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответственности перед данными вкладчиками судом не учтены.

Как указано в апелляционном представлении, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом приняты за основу показания ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания о том, что в банке имело место оформление фиктивных (технических) кредитов, тогда как при допросе в ходе предварительного следствия указанные лица, как и подсудимый ФИО2 М.Ш. давали показания, что подобное в Банке было невозможно.

Автор апелляционного представления считает, что в предъявленном ФИО1 обвинении полностью раскрыт механизм, способ, время и место совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены и оформлены в установленнгом законом порядке, в них отражены фактические данные о действиях ФИО1, совершенных им в целях хищения чужого имущества путем обмана, судом не дана оценка доказательствам по эпизоду о хищении денежных средств в сумме 6000000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными и противоречащими закону.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные ч.1 п.п.1-6, ч. 1.1 и п.п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не указанным данной статьей основаниям, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и не препятствуют постановлению приговора суда или вынесению иного итогового решения суда по делу.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан указать в обжалованном постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, надлежаще мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не допуская при этом оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкретных из предусмотренных ч.1 п.п. 1-6, ч.1.1 и п.п.1 и 2 ч. 1.2 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые исключают возможность судебного разбирательства дела и вынесение итогового решения

по существу предъявленного обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще не мотивировал в обжалованном постановлении свои выводы и решение в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд вошел в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, также признал установленными (не установленными) материалами дела фактические обстоятельства предъявленного обвинения, подлежащие доказыванию и отнесенные к предмету доказывания в уголовном процессе.

Указав в обжалованном постановлении на то, что суд пришел к выводу о недоказанности и не установлении виновности ФИО1 в предъявленном обвинении представленными суду органами следствия доказательствами, также подробно изложив, анализировав и оценив в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отдельные представленные стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №,1-2 от <дата>, № от <дата>, кредитные дела <.>ФИО31 и Свидетель №2), тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, имея также в ввиду, что оценка представленных сторонами суду доказательств по делу относится к компетенции суда, который вправе признать данные доказательства допустимыми или недопустимыми только после исследования, проверки, анализа и оценки, представленных суду сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ.

Указав в постановлении на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний, имеющих значение по делу, в том числе о способе «совершения ФИО1 хищения и изъятия из кассы банка денежных средств в сумме 42 млн. 360 тыс. рублей, обращения похищенных, по версии органов предварительного следствия, денежных средств в пользу ФИО1 или других лиц», также на то, что приведенные представленные сторонами суду доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО32, ФИО7, ФИО8 и ФИО33 «не раскрывают способ совершения ФИО1 хищения и изъятия из кассы банка денежных средств в сумме 42 млн.360 тыс. рублей, что в них не приведены фактические данные об обращении похищенных, по мнению органов предварительного следствия, денежных средств в пользу ФИО1 или других лиц», суд также вошел в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, вышел за пределы полномочий суда на данной стадии рассмотрения дела, означающих возвращение уголовного дела органу следствия для восполнения предварительного расследования уголовного дела путем предъявления нового обвинения ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела необходимость определения, уточнения и конкретизации приведенного в обвинительном заключении обвинения о «совершении ФИО1 хищения и изъятия из кассы банка денежных средств в сумме 42 млн. 360 тыс. рублей, также способа обращения похищенных, по мнению органов предварительного следствия, денежных средств в пользу ФИО1 или других лиц», поскольку выполнение приведенных действий означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в процессе в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, имея также в ввиду, что вопросы, связанные с установлением доказанности (недоказанности) приведенных обстоятельств, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, а не установление приведенных обстоятельств по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию судом итогового решения по делу и отнесено к перечисленным в ст. 237 УПК РФ основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд также не привел в постановлении конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения по делу, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, почему и по каким законным основаниям данные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно об этом указано в апелляционном представлении прокурора, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного

постановления суда, с соблюдением требований закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ изложены сущность обвинения и признанные, по мнению органа следствия, установленными фактические обстоятельства дела с указанием, в том числе времени, места и способа совершения деяния, данные о характере, способе и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевших и их представителе, приведенных в списке обвинительного заключения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора с передачей уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15 п. 1,389.16,389-20, 389.22 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части возвращения прокурору Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО40

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядку, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: