Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 01.06.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 28.10.2015 исправительные работы заменены на 3 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием

в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ворониной А.О. в поддержку доводов представления, адвоката Спиваковой Т.Ю., полагавшей отказать в удовлетворениипредставления, -

Установила:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину: 24.06.2016 из строящегося домовладения ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН похитили имущество на сумму 74393 руб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По уголовному делу осужден также ФИО3, приговор в отношении которого никем не обжалован.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Зубовой Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в части режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы. Автор представления ссылается на п.11, подпункт «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО2 отбывал лишение свободы в колонии-поселении после замены назначенных исправительных работ лишением свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, условия рассмотрения дела в особом порядке проверены и соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Необходимость назначения ФИО2 реального в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, не нарушает положений ч.5 ст.62 УК РФ. Что касается исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, то доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Местом отбывания осужденным ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы после замены назначенных приговором исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении, по настоящему приговору необходимо назначить исправительную колонию общего режима. В связи с этим приговор в его резолютивной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить,указание об отбывании наказания в колонии-поселении заменить на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья