Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014г ., которым ФИО1 , родившийся 21.11.1946г. в пос. Щурово Московской области, оправдан по обвинению по 293 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Пирогова М.В. - об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления,

оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Ермиловой Е.Л., представителя потерпевшего - ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда от 15 января 2014г. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель считает несостоятельным утверждение суда о том, что не доказано, что ФИО1 был осведомлен о том, что выделяемый в собственность ООО <данные изъяты> земельный участок ранее уже был учтен как переданный предыдущему владельцу автозаправки - ООО <данные изъяты> и имел кадастровый номер, поскольку данный земельный участок на протяжении нескольких лет находился в центре внимания администрации района, и представитель ООО <данные изъяты>" ФИО3 по вопросу выкупа земельного участка неоднократно обращался в администрацию, в том числе не менее трех раз - к ФИО1, но получал вполне обоснованный отказ. Из показаний самого же ФИО1 и других доказательств следует, что ФИО1, как заместитель главы районной администрации, не мог не знать о правовом статусе земельного участка, постановление на передачу которого в собственность ООО <данные изъяты>" он подписал 16 сентября 2011г. При этом ФИО1 был полностью осведомлен о наличии на территории указанного передаваемого участка площадью <данные изъяты> кв.м ранее учтенного земельного участка в <данные изъяты> кв.м, однако у него "почему-то не возникло никаких сомнений в законности предоставленных ему на утверждение документов по данному земельному участку …" и "вполне удовольствовался сведениями из Кадастровой палаты об отсутствии сведений о данном участке в данном органе, хотя их там и не могло быть изначально …" - ввиду того, что ранее существовал иной порядок учета земельных участков и Кадастровой палаты на момент выделения участка ООО <данные изъяты> и заключения договора аренды в 1997г. не существовало.

Доводы об отсутствии какого-либо ущерба от действия ФИО1 - по утверждению государственного обвинителя - явно несостоятельны, поскольку ООО <данные изъяты> <данные изъяты>" получило в собственность земельный участок по его минимальной стоимости, исчисленной от десятикратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, всего за <данные изъяты> рублей, тогда как только кадастровая его стоимость составляла в <данные изъяты> руб., "что уж говорить о рыночной!". По оценке специалиста земельного участка без учета стоимости входящего в него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м она составляет <данные изъяты> руб., "… из чего можно сделать вывод о том, какую огромную сумму недополучил бюджет района в результате действий ФИО1".

Государственный обвинитель далее указала, что ссылки ФИО1 на невозможность выставления на аукцион спорного земельного участка ввиду его застройки, а также на отсутствие претендентов на данный земельный участок, также считает несостоятельными, поскольку застройка на участке велась самовольно, все постройки на момент подписания постановления о предоставлении участка в собственность от 16.09.2011г. не были узаконены, и ничто не мешало администрации обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений и выставить данный участок на аукцион. Тогда даже при отсутствии претендентов ООО <данные изъяты> вынуждено было бы выкупить этот участок уже по рыночной стоимости, "а не за бесценок". При этом вывод суда о невозможности выставления участка на торги, поскольку он был неделим, противоречит другой ссылке ссуда на то, что в настоящее время данный участок поделен на два самостоятельных участка.

Государственный обвинитель также считает несостоятельной мотивировку судом "своей позиции" решением арбитражного суда Московской области от 25.10.2012г., отказавшему прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 16.09.2011г. о передаче в собственность ООО <данные изъяты> за плату земельного участка и договора купли-продажи данного участка от 21.11.2009г. Считает также безосновательными и другие ссылки суда на данное решение арбитражного суда.

В итоге государственный обвинитель указал, что считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, решение о его оправдании является немотивированным, противоречит собранным по делу доказательствам.

На апелляционное представление государственного обвинителя представителем потерпевшего - администрации Орехово-Зуевского муниципального района - ФИО2 поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Так, ФИО1 следственным органом предъявлено обвинение в том, что он совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Являясь первым заместителем главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, в чьи должностные обязанности входит координация политики имущественных отношений относительно распоряжений муниципальной собственностью, согласование схемы размещения земельных участков на кадастровом плане или кадастровом квартале, координация вопросов реализации реформы земельных отношений, земельного и экологического контроля, согласование границ земельных участков, актов выбора земельных участков, проектов межевания, планов земельных участков, в период с 20 сентября 2010г. по 01 октября 2010г. исполнял обязанности Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, полномочия которого указаны в ст. 26 Устава Орехово-Зуевского муниципального района.

28 сентября 2010г., в неустановленные следствием время, исполняющий обязанности Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, первого заместителя главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1 не надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 12 ч. 6 ст. 26 ч. 9 ст. 26 Устава Орехово-Зуевского района, в соответствии с которыми к полномочиям главы Орехово-Зуевского района относится "осуществление иных вопросов в соответствии с действующим законодательством" и "по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения..", п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции первого заместителя главы, в соответствии с которыми должен был "выполнять функциональные обязанности: по координированию политики имущественных отношений относительно распоряжений муниципальной собственностью, по согласованию схемы размещения земельных участков на кадастровом плане или кадастровом квартале", "координировать вопросы реализации реформы земельных отношений земельного и экологического контроля, согласования границ земельных участков, актов выбора земельных участков, проектов межевания, планов земельных участков", а также п. 1.3 Положения "О регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района", согласно которому глава администрации Орехово-Зуевского муниципального района "принимает решение об утверждении проектов границ земельных участков", вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившегося в том, что он, зная, что обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в 1997 году в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, сформированный, а затем и зарегистрированный надлежащим образом в Комитете по земельным ресурсам Орехово-Зуевского района Московской области за <данные изъяты> от 11.07.1997г., которому присвоен условный кадастровый номер <данные изъяты>, также зная о том, что ООО "<данные изъяты>" регулярно вносило арендную плату за данный земельный участок в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района, незаконно вынес постановление <данные изъяты> от 28 сентября 2010г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> дающее возможность постановки вновь сформированного вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет, на территории с уже имеющимся и зарегистрированным надлежащим образом, земельном участке с условным кадастровым номером <данные изъяты>.

Затем 16 сентября 2011 года в неустановленные следствием время, исполняющий обязанности Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, первого заместителя главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1, не надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 12 ч. 6 ст. 26 ч. 9 ст. 26 Устава <данные изъяты>, в соответствии с которыми к полномочиям главы <данные изъяты> относится "осуществление иных вопросов в соответствии с действующим законодательством" и "по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения..", п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции первого заместителя главы муниципального района, в соответствии с которыми должен был "выполнять функциональные обязанности: по координированию политики имущественных отношений относительно распоряжений муниципальной собственностью, по согласованию схемы размещения земельных участков на кадастровом плане или кадастровом квартале", "координировать вопросы реализации реформы земельных отношений земельного и экологического контроля, согласования границ земельных участков, актов выбора земельных участков, проектов межевания, планов земельных участков", а также п.п. 1.3, 2.9 Положения "О регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района", согласно которому, как и.о. главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, должен был осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не имея на то законных оснований, основываясь на ст. 36 Земельного Кодекса РФ в соответствии с которой "...В случае если не осуществлен государственный кадастровые учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории...", незаконно вынес постановление <данные изъяты> "О предоставлении ООО "<данные изъяты>" в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, сельское поселение <данные изъяты>, под эксплуатацию объектов АЗС", в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" предоставлен в собственность за плату в размере <данные изъяты> рублей земельный участок площадью 6.360 кв.м, и в нарушение ст. 28 Земельного кодекса РФ "Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", не соблюдая требования п. 1 указанной статьи, в соответствии с которым "Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездно срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего кодекса" и п. 2 той же статьи, в соответствии с которым "Предоставление земельных участков, находящихся е государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату...", а также в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ "Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которой "...предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию... Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах)..." и требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); 3)_проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставления земельного участка в аренду без поведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка... 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)...", а также в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ "Выбор земельных участков для строительства", согласно которой "Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.. . Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства...".

Таким образом, противоправные действия ФИО1, передавшего в собственность ООО "<данные изъяты>" земельный участок без информирования об этом населения, проведения предварительного согласования выбора земельного участка, проведения торгов на право выкупа данного земельного участка, то есть с грубыми нарушениями земельного законодательства Российской Федерации, повлекли существенное нарушение законных интересов неопределенно широкого крута граждан и организаций, выразившееся в невозможности реализации гражданами и организациями своих прав на приобретение данного земельного участка, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не равном, дискриминационном доступе к распределению земельных ресурсов в Российской Федерации, не справедливом распределении земельных ресурсов и не получении максимальной выгоды от их использования Орехово-Зуевским муниципальным районом, а именно возможности получения бюджетом Орехово-Зуевского муниципального района и бюджетом сельского поселения <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия суд исследовал представленные по делу доказательства в соответствии с позицией сторон об этом, в том числе показания подсудимого ФИО1, потерпевших (представителя потерпевших учреждений: администрации Орехово-Зуевского муниципального района и сельского поселения Малодубенское) ФИО2 и ФИО4, свидетелей ФИО5 (главы Орехово-Зуевского муниципального района), ФИО6 (начальника Орехово-Зуевского отдела филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра), ФИО7 (председателя комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района), ФИО8 (начальника отдела развития промышленности и сельского хозяйства администрации Орехово-Зуевского муниципального района), ФИО9 (председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Орехово-Зуевского района), ФИО10 (начальника Орехово-Зуевского отдела управления Росреестра по Московской области), ФИО11 (начальника отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству Орехово-Зуевского района), ФИО12 (заместителя начальника юридического отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), ФИО3 (представителя ООО "<данные изъяты>"), протоколы выемки и осмотра документов (постановлений главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района, главы сельского поселения "Малодубенское", договоров аренды и купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, кадастрового дела на земельный участок, технического паспорта автозаправочной станции), доказательства в виде письменных документов: ответы на запросы следователя из учреждения "Комитет по управлению имуществом" Орехово-Зуевского муниципального района, федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; заключение специалиста о рыночной стоимости земельного участка; другие доказательства.

По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в халатности при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах не подтверждено, и эти обстоятельства являются предположением следственного органа и государственного обвинителя, они не подтверждены доказательствами, противоречивы между собой и противоречат установленным судом фактам. Также, исходя из содержания предъявленного обвинения, конкретно не сформулировано, в чем неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в чем недобросовестное или небрежное отношение к службе, какое это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов и каких граждан, каких организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Не смотря на ссылки в обвинении на вышеуказанные: ст.26 Устава Орехово-Зуевского муниципального района, п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции первого заместителя главы администрации, положения "О регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района" "и т.д. (выше указано)", не представлено доказательств незаконности действий ФИО1, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие небрежного отношения, не установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций. Напротив, исследованные выше доказательства в их совокупности между собой подтверждают законность и последовательность действий ФИО1 при решении вышеуказанного вопроса при рассмотрении заявления от 27.01.2011г. ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды от 08.07.1997г. на земельный участок и при рассмотрении заявления ООО "<данные изъяты>" о передаче в собственность вновь сформированного вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, где уже имелся комплекс АЗС (здания, сооружения и пр.) и продолжалась застройка, то есть весь ограниченный земельный участок использовался и не был свободным.

Далее суд первой инстанции установил, что согласно постановления от 04.06.1996г. Главы Орехово-Зуевского района (ФИО5) был согласован выбор земельного участка для ООО "<данные изъяты>" под строительство автозаправочной станции площадью <данные изъяты> с последующим заключением договора аренды этого участка, часть из которого состояла из свободной земли, кустарника, леса и пр. 08.07.1997. между ООО "<данные изъяты>" и администрацией Орехово-Зуевского района был заключен договор аренды на указанный участок на площадь <данные изъяты> кв.м (с учетом финансового положения общества). По договору купли-продажи от 11.12.2007г. ООО "АЗС <данные изъяты>" продало ООО "<данные изъяты>" недвижимое имущество автозаправочной станции, расположенное на указанном земельном участке площадью 2.400 кв.м., с последующей государственной регистрацией приобретенного права на АЗС. Согласно постановлению главы сельского поселения Малодубенское от 23.08.2010г. <данные изъяты> предоставлено разрешение использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под эксплуатацию объектов АЗС и уведомлением комитета по управлению имуществом и публикацией в средствах массовой информации.

Согласно постановлению и.о. главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1 от 28 сентября 2010г. <данные изъяты> по результатам обращения ООО "<данные изъяты>" утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории <данные изъяты> рекомендацией ООО "<данные изъяты>" обеспечить выполнение кадастровых работ с обращением в Орехово-Зуевский отдел "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. 22.11.2010г. приняты решения Орехово-Зуевским отделом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет образованного указанного земельного участка с видом разрешенного использования под эксплуатацию объектов АЗС в соответствии с документами и о государственном кадастровом учете изменений в связи с установлением категории земель населенных пунктов данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; определена кадастровая стоимость данного земельного участка в <данные изъяты> руб.

16 сентября 2011г. по результатам рассмотрения заявления ООО "<данные изъяты>" и.о. главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1 подписал постановление о предоставлении за плату в собственность обществу указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а 21 сентября 2011г. между ООО "<данные изъяты>" и комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района заключен договор купли-продажи данного земельного участка за <данные изъяты> руб. (в размере десятикратной ставки земельного налога).

При этом довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что ФИО1 знал о предыдущем кадастровом учете части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., фактически уже был предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Оценивая доказательства в этой части, суд учел, что в представленных документах для принятия ФИО1 решений соответственно об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и о передаче земельного участка в собственность ООО "<данные изъяты>" не содержались сведениях о кадастровом учете части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Но также суд посчитал, что независимо от осведомленности ФИО1, недостаточно для признания халатности в его действиях, поскольку фактически весь земельный участок использовался ООО "<данные изъяты>" как комплекс автозаправочной станции со строительством на нем помещений; участок был ограничен с четырех сторон, имел один въезд. Учел суд при этом и решение арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012г., которым в иске заместителя прокурора Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2011г. отказано. Также суд учел и то, что оценка рыночной стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб., исходя из которой следственным органом определялся один из видов последствий от халатности, определена противоречиво применительно к стоимости участка как разделенного на два участка и приобретенных зданий и сооружений и вновь построенных ООО "<данные изъяты>" – что (как посчитал суд первой инстанции) свидетельствует о том, что следственным органом причинение имущественного вреда и нарушение чьих-либо интересов полно не установлено и не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, сама формулировка предъявленного обвинения по ст.293 ч.1 УК РФ не показывает, какие конкретно нормативные акты нарушил ФИО1 и в чем выразились его "неисполнение или ненадлежащее исполнение" своих должностных обязанностей и "недобросовестное или небрежное" отношение к службе при подписании двух указанных постановлений. При этом последствия, которые бы образовывали преступную халатность, при подписании им постановления <данные изъяты> от 28 сентября 2010 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6.360 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, сельское поселение <данные изъяты>", вообще не приведены. Приведенные же в обвинении последствия являются не определенными, не конкретными и противоречивыми.

То обстоятельство, что земельный участок по рассматриваемому уголовному делу использовался сначала ООО "<данные изъяты>", а потом ООО "<данные изъяты>" как участок под автозаправочную станцию с соответствующими сооружениями, и, что этот участок даже после увеличения его первоначальной площади до <данные изъяты> кв.м. по своим естественными или определенным границам фактически только и мог использоваться лишь как комплекс АЗС, государственным обвинением не оспаривается. А с учетом этого проведения торгов (конкурсов, аукционов) - что вменено при обвинении ФИО1 в халатности - и выкупа ООО "<данные изъяты>" этого участка "по рыночной стоимости, а не за бесценок" - как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении - не требовалось.

При этом довод государственного обвинителя о противоречивости выводов суда относительно невозможности выставления участка на торги ввиду ссылки суда на неделимость участка и другой его ссылки на то, что в настоящее время данный участок поделен на два самостоятельных участка, является несущественным, поскольку формальный учет как двух участков не меняет его фактической сути как одного участка, используемого под комплекс автозаправочной станции.

В связи с этим доказательствами не подтверждено наступление последствий от халатности в виде существенного нарушения законных интересов неопределенно широкого крута граждан и организаций, выразившегося в невозможности реализации гражданами и организациями своих прав на приобретение данного земельного участка, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в не равном, дискриминационном доступе к распределению земельных ресурсов в Российской Федерации, не справедливом распределении земельных ресурсов.

Ведение ООО "<данные изъяты>" самовольного строительства на этом участке - о чем также указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении - не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку такое самовольное строительство не связано с предъявленным ФИО1 обвинением в халатности, и оно не подвергает сомнению вывод суда о недоказанности предъявленного ему обвинения.

Другие доводы апелляционного представления в силу своей несущественности также не могут служить основанием для отмены приговора.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст.302 УПК РФ и части 3 ст.49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Орехово-Зуевского суда Московской области от 15 января 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения , апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков