Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б.В.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО ***Ф.А.С. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, работающий менеджером в ООО *** ранее не судимый, осужденный приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07.05.2013г.по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден;

кроме того, приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление и освобождением от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданские иски ООО *** и ООО *** оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба. Преступления совершенны при изложенных в приговоре обстоятельствах в *** в период времени *** в отношении имущества, принадлежащего ООО *** с причинением имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек; в период времени *** года в отношении имущества, принадлежащего ООО *** с причинением имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек; в период времени с *** в отношении имущества, принадлежащего ООО *** с причинением имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с *** в ***.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, указывая, что суд за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы, нарушив при этом требования ч.1 ст.56 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 за указанные преступления наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего генеральный директор ООО ***Ф.А.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и в части решения, принятого судом по гражданскому иску.

Обращая внимание на размер причиненного действиями осужденного ущерба в 69828978 рублей 16 копеек и его не возмещение виновным, на непризнание ФИО1 вины, наличие у него судимости по приговору от 2013 года, считает приговор несправедливым виду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, указывает, что суд, оставив без рассмотрения исковые требования потерпевшего, нарушил его право на своевременное удовлетворение заявленных имущественных требований.

Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, по ч.1 ст.327 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы и взыскать с осужденного в пользу ООО *** сумму причиненного материального ущерба *** рублей *** копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО ***Ф.А.С. заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б.В.А. считает доводы жалобы не обоснованными, указывая, что по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ ФИО1 назначено справедливое как по виду, так и по размеру наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Также считает обоснованными применение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному и применение к нему акта об амнистии.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ.

Также считает обоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО ***

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по указанным в нем основаниям. В остальной части просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО ***Ф.А.С. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и представляющая его интересы адвокат Тогушова Л.Ю. также поддержали доводы апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего генерального директора ООО ***Ф.А.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе, как и правильность юридической оценки действий осужденного.

Суд правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1, занимая должность генерального директора ОАО *** злоупотребляя доверием должностных лиц ООО *** и введя их в заблуждение относительно количества принадлежащего Обществу и находящегося на хранении в ОАО *** ячменя, причинил ООО *** имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек при отсутствии признаков хищения, недопоставив Обществу *** тонн ячменя по цене *** рублей за тонну.

Также ФИО1, злоупотребляя доверием должностных лиц ООО *** и введя их в заблуждение относительно количества принадлежащей Обществу и находящейся на хранении в ОАО *** ржи, а также относительно объема и стоимости выполненных услуг по её хранению, отгрузке и взвешиванию, причинил ООО *** имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек при отсутствии признаков хищения, недопоставив Обществу ***, *** тонн ржи по цене *** рублей за тонну, а также не выполнив услуги по её хранению, отгрузке и взвешиванию на общую сумму *** рубля *** копеек.

Также ФИО1, злоупотребляя доверием должностных лиц ООО *** и введя их в заблуждение относительно количества принадлежащего обществу и находящегося на хранении в ОАО *** подсолнечника, а также относительно объема и стоимости выполненных услуг по его приемке, хранению, подработке (сушке и очистке) и последующей отгрузке, причинил ООО *** имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек при отсутствии признаков хищения, недопоставив Обществу *** тонн подсолнечника по цене *** рублей за тонну, а также не выполнив услуги по его приемке, хранению, подработке (сушке и очистки) и последующей отгрузке на общую сумму *** рубля *** копеек.

Кроме того, ФИО2 дал указания главному бухгалтеру ОАО *** внести в подтверждающие принадлежность имущества и предоставляющие право требования возврата имущества официальные документы - квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы № 3ПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. №29, несоответствующие действительности сведения относительно наличия на ответственном хранении в ОАО *** ячменя. После выполнения главным бухгалтером указаний о внесении в квитанции заведомо ложных сведений ФИО2 подписал квитанции и впоследствии использовал их с целью введения в заблуждение должностных лиц ООО *** относительно наличия на хранении в ОАО ****** тонн ячменя, принадлежащего ООО ***

Также ФИО2 дал указания главному бухгалтеру ОАО *** внести в подтверждающий принадлежность имущества и предоставляющий право требования возврата имущества официальный документ - квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы № 3ПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. №29, несоответствующие действительности сведения относительно наличия на ответственном хранении в ОАО *** ржи. После выполнения главным бухгалтером указаний о внесении в квитанцию заведомо ложных сведений ФИО2 подписал квитанцию и впоследствии использовал её с целью введения в заблуждение должностных лиц ООО *** относительно наличия на хранении в ОАО *** 5000 тонн ржи, принадлежащей ООО ***

Также ФИО2 дал указания главному бухгалтеру ОАО *** внести в подтверждающий принадлежность имущества и предоставляющий право требования возврата имущества официальный документ - квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы № 3ПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. №29, несоответствующие действительности сведения относительно наличия на ответственном хранении в ОАО *** подсолнечника. После выполнения главным бухгалтером указаний о внесении в квитанцию заведомо ложных сведений ФИО2 подписал квитанцию и впоследствии использовал её с целью введения в заблуждение должностных лиц ООО *** относительно наличия на хранении в ОАО *** 10000 тонн подсолнечника, принадлежащего ООО ***

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО ***К.Д.А., представителя потерпевшего ООО ***Ч.С.Е., заявлением представителя потерпевшего ООО ***Ф.Н.Н., показаниями свидетелей Р.И.А., М.Р.С., С.Д.В., С.М.С.Б.А.А., Д.В.И., С.Н.Ю.И.А.И., Ф.С.А., К.С.В., А.Т.З., С.Ю.А., Ф.Н.Н., С.С.Н., П.Ю.А., О.Е.А., К.В.А., К.А.И.Г.Р.В., К.С.Н., Б.А.А., Г.Л.Д., Л.А.Н., К.А.В., А.Г.М., К.Г.В. и других, договорами хранения зерна и договорами поставки, заключенных между ООО *** с рядом других предприятий, а также квитанциями на приемку хлебопродуктов и актами на перечисление за другим предприятием принятого на хранение зерна, платежными поручениями, актами сверки остатков товара, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-бухгалтерских, почерковедческих экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, из которых следует, что ООО ***», ООО *** ООО *** у которых с ООО *** были заключены договоры хранения сельхозпродукции, приобретали зерно ячменя, ржи и подсолнечника у других предприятий, которые также имели с ООО *** договоры о хранении указанных сельхозпродуктов. После заключения договоров купли-продажи между указанными Обществами и предприятиями-продавцами Общества перечисляли продавцу денежные средства, а ООО *** выписывались квитанции и составлялись акты, содержащие сведения о перечислении принятого на хранение определенного количества зерна из одного вида поступления (от продавца) в другое (к покупателю). Указанные официальные документы составлялись главным бухгалтером ООО *** по указанию генерального директора ФИО1, которому достоверно было известно об отсутствии на складах Общества зерна в количествах, указанных в квитанциях. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим были причинены материальные ущербы в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в целом являются правильными, подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УК РФ.

Так, из квалификации действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, подлежит исключению излишне вмененный признак причинения имущественного ущерба иному владельцу, поскольку приговором суда установлено, что ущерб был причинен только собственникам имущества.

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом также учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Все выводы суда по вопросам, касающимся определения меры наказания, в том числе наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительных наказаний, в достаточной степени мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при назначении ФИО1 наказания не может быть учтена судимость по приговору от 07.05.2013г., поскольку он был постановлен после совершения осужденным деяний, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Вывод суда о наличии предусмотренного п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» основания для освобождения осужденного от наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии с ФИО1 судимости, что не было сделано судом первой инстанции в нарушение положений п.12 Постановления об амнистии.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного судом за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, так как суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не является единственным, предусмотренным за данное преступление, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, осужденному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, от которого ФИО1 подлежит освобождению по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по трём преступлениям ч.1 ст.327 УК РФ, в нарушение положений ст.9 УК РФ указал редакцию Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, в то время как этим Федеральным законом изменений, улучшающих положение осужденного, в указанную норму уголовного закона внесено не было, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст.327 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступлений редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Кроме того, формулировка в резолютивной части приговора решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, не позволяет определить, какие конкретно деяния квалифицированы указанным составом преступления, поскольку при признании виновным в совершении трех аналогичных деяний суд, конкретизируя каждое деяние, сослался на сами поддельные документы – квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, указав в первом и во втором случаях вид продукции ячмень, в третьем – рожь, в то время как по делу установлено, что в первом случае имела место подделка квитанции отраслевой формы №ЗПП-13 на приемку ячменя, во втором – на приемку ржи, в третьем – подсолнечника. При этом даты преступлений в резолютивной части не отражены.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием дат совершения преступлений и вида хлебопродукции, на которую были выданы поддельные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом первой инстанции по гражданскому иску было принято верное решение, соответствующее положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку для правильного разрешения исковых требований ООО «*** и ООО *** требуются дополнительные расчеты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б.В.А. удовлетворить.

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по преступлению от *** (ЗПП-13 по ячменю) по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по преступлению от *** (ЗПП-13 по ржи) по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по преступлению от *** (ЗПП-13 по подсолнечнику) по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, назначив за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Пичаевского муниципального района Тамбовской области, возложив на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

От наказаний, назначенных за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, ФИО1 освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ по трем преступлениям исключить признак причинения имущественного ущерба иному владельцу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии с ФИО1 судимости на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО ***Ф.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –