Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крайнова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года, которым осужденному

Крайнову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года Крайнов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года названный приговор изменен: исключено из описательной части приговора указание на совершение Крайновым В.В. незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на исчисление срока наказания «Кулагину А.В.»; исключена квалификация действий Крайнова В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; Крайнову В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2013 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2013 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ за осужденным Крайновым В.В. не признавалось.

Осужденный Крайнов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Кировским районным судом г. Саратова вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Крайнов В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора квалификацию одного эпизода из инкриминируемых ему преступлений и соответствующее наказание по нему. Полагает, что он в этой связи имеет право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Основания возникновения и порядок признания права на реабилитацию установлены ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года приговор от 11 июня 2013 года изменен в связи с тем, что действия Крайнова В.В. по передаче наркотического средства ФИО6 и ФИО7 ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку образуют единое преступление.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он является лицом, которое подлежит реабилитации, основаны на неверном толковании закона.

Поэтому вывод суда об отказе в принятии заявления осужденного Крайнова В.В. в связи с тем, что он не относится к лицам, которые имеют право на реабилитацию, является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления осужденного Крайнова В.В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой