Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р.С.Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года, которым отказано Р.С.Г. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1, с требованием обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

08.05.2015 года в Россошанский районный суд Воронежской области, в порядке статьи 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Р.С.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1

В своей жалобе заявитель Р.С.Г. просит признать незаконным обжалуемое постановление и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Р.С.Г. в своей жалобе указала на то, что постановлением от 11.10.2014 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С.Г., по сообщению ФИО3 о совершении Р.С.Г. преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление Р.С.Г. считает незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление по ее мнению, указанным требованиям не отвечает.

В Постановлении установлены обстоятельства причинения Р.С.Г. вреда автомобилю, который принадлежит на праве собственности ФИО3, путем выбрасывания вещей из окна <адрес>. 14 по <адрес>. Указанное постановление вынесено по результатам не полно проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской-Федерации.

Заявление о привлечении Р.С.Г. к уголовной ответственности составлено в результате сложившихся личных неприязненных отношений между заявителем и ФИО3 Так, в ночь с 01.10.2014 г. на 02.10.2014 г. Р.С.Г. стала свидетельницей конфликта, произошедшего между сыном ФИО3- ФИО2 и двумя мужчинами на лестничной площадке <адрес>. Р.С.Г. сделала замечание вышеуказанным лицам и предупредила, что будет вынуждена обратиться в полицию, если не прекратится ругань. ФИО2 в грубой форме сказал Р.С.Г., чтобы она уходила, иначе пожалеет о том, что сказала. Р.С.Г. на некоторое время зашла в квартиру, а затем вышла на улицу, так как должна была уехать в тот вечер в <адрес>. Предметы из окна квартиры Р.С.Г. не бросала, вред автомобилям не причиняла. ФИО2 близко знаком с сотрудником полиции ФИО1 и возможно, решив отомстить заявителю за неоднократные замечания в его адрес, обратился с заявлением о привлечении Р.С.Г. к административной ответственности за мелкое хулиганство, выражающееся в нецензурной брани. Однако, ему этого показалось мало и они совместно с ФИО3 инициировали гражданский процесс, связанный с возмещением имущественного вреда, причиненного действиями заявителя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя, так как, по мнению Р.С.Г., указанное постановление было использовано ФИО3 в качестве письменного доказательства о причастности Р.С.Г. к причинению имущественного вреда в гражданском процессе.

Обжалуемым постановлением отказано Р.С.Г. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1, с требованием обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Р.С.Г. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд посчитал, что указанным постановлением не могут быть нарушены её конституционные права, что не соответствует действительности.

Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была инициирована на основании сообщения ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ неизвестным лицом. Фактически в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства её причастности к факту, указанному в заявлении ФИО3 Тем не менее в обжалуемом постановлении установлено, что она якобы выбрасывала вещи из квартиры и причинила повреждение автомобилю ФИО3

Обжалуемое постановление ФИО3 предъявил в качестве доказательства в суд при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд на основании установленных в постановлении обстоятельств вынес решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах указанным Постановлением объективно нарушены её права, суду об этих обстоятельствах было сообщено.

Суд не дал оценки законности установления её причастности к событиям, изложенным в заявлении, фактически указав на необоснованность её обращения в связи с тем, что виновность устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, а она не является участником уголовного судопроизводства.

Препятствия для рассмотрения жалобы судом не установлены, кроме того, в противоречие указаний Пленума ВС РФ суд не указал, какие недостатки следует устранить, не разъяснил право повторного обращения в суд.

Просит отменить постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ст. лейтенантом ФИО1.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как усматривается из постановления, судья, отказывая Р.С.Г. в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что Р.С.Г. не согласна с теми основаниями, в силу которых было вынесено обжалуемое ею постановление от 11.10.2014 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С.Г. по сообщению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ( КУСП № 2 7028 от 02.10.2014 года ).

Однако, данный вывод судьи преждевременный, так как при принятии данного решения, судом не дана оценка ни самому постановлению, которое в материале суда отсутствует, не истребовался и сам отказной материал, не были выслушаны и доводы самой заявительницы по существу её жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года, которым отказано Р.С.Г. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1, с требованием обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: