Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Верхневилю йскому району Г. от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Г. от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественного доказательства по уголовному делу – автомашины марки УАЗ «Патриот» с регистрационными знаками ********, владельцем которого является Д.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанной жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании принимал участие и.о. прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Я., который ранее уже рассматривал жалобу на действия следователя в части невыдачи признанной вещественным доказательством автомашины. Считает, что в связи с этим прокурор является заинтересованным лицом и обязан был устраниться от участия в производстве по данному материалу. Отмечает, что во время судебного заседания суд после изучения материалов сразу перешел к прениям сторон, лишив его возможности задать вопросы следователю, чем нарушены его процессуальные права. Указывает, что судом не был выяснен у следователя вопрос о наличии или отсутствии ключа зажигания от автомашины, несмотря на письменное ходатайство заявителя об этом; не истребованы и не изучены постановление следователя о передаче на хранение автомашины, журнал учета вещественных доказательств, переданных на хранение, ключ зажигания от автомашины. Обращает внимание, что судом не было озвучено требование о представлении документов на право владения автомобилем. Считает, что судом не были изучены фактические данные для подтверждения выдвинутых им доводов. Не согласен с указанием в постановлении следователя об отказе в выдаче вещественного доказательства о том, что автомашина должна храниться при уголовном деле. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Д. апелляционную жалобу поддержал полностью, просит удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление суда отменить.

Прокурор Докторова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ было выполнено в полном объеме, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителя Д., адвоката, прокурора, следователя и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, старшим следователем СО ОМВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) М. в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела № ... на основании соответствующего постановления от 10 ноября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «UAZ» модели «PATRIOT» с государственным регистрационным знаком ******** регион, определен порядок его хранения. Указанный автомобиль был изъят в ходе обыска, проведенного 08 ноября 2017 года.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. Кроме того, в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем у Д. автомобиля, признанного вещественным доказательством, и последующем отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественного доказательства, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о порядке и месте хранения вещественного доказательства относится к компетенции органа, в чьем производстве находится уголовное дело, а также что вопрос о том, будет ли возвратом вещественного доказательства причинен ущерб доказыванию, правомочен решать следователь.

Представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела, а также приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат сведений о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Д., либо затруднен его доступ к правосудию.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого постановления следователя от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о возврате вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данное постановление вынесено следователем СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Г. в соответствии с процессуальным законом, в пределах своих полномочий и компетенции, оно надлежащим образом мотивировано, о результатах рассмотрения указанного ходатайства заявитель был извещен, копия постановления направлена свидетелю Д. 28 марта 2018 года.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права сторон, поскольку заявитель был лишен возможности задать вопросы следователю, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что после оглашения в ходе судебного заседания материалов, приложенных к жалобе, заявитель Д., адвокат Филиппов В.Н. заявили, что у них не имеется дополнений и замечаний (л.м. 28-29). При этом и заявитель, и его защитник не были лишены возможности задать интересующие вопросы участникам процесса, в ходе судебного заседания всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Приводимое в апелляционной жалобе обстоятельство, что и.о. прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Я. ранее было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным постановления следователя, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие лица в производстве по делу.

Последующее представление документов, подтверждающих право собственности Д. на автомобиль марки «UAZ» модели «PATRIOT» с государственным регистрационным знаком ******** регион не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну