Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 12.07.2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 23.01.2012 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, с

исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в отбытый

срок времени нахождения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

ФИО2 осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, совершенное 22.11.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указал, что считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом ему необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем он настаивал в судебном заседании, но судьей заранее было изготовлено решение. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания, а также применить к нему Постановление об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сараева И.Н. указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Манукян К. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выслушав прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого на удовлетворение ходатайства об особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, являются необоснованными.

В силу требований ч.2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, либо в суде на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предоставляет подсудимому права заявить такое ходатайство уже после назначения дела к рассмотрению его в общем порядке, а тем более в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного расследования, после ознакомления со всеми материалами дела, в присутствии адвоката, ФИО2, после разъяснения ему права заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства указал, что воспользоваться таким правом он не желает.

Предварительное слушание по делу не проводилось, поскольку отсутствовали основания для его проведения.

Согласно протоколу судебного заседания, положения закона,
регулирующего порядок заявления и рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения по делу судебного

разбирательства, то есть о невозможности заявления такого ходатайства в судебном заседании, подсудимому судьей также были разъяснены, и дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в общем порядке, с соблюдением прав подсудимого. Доводы его апелляционной жалобы о том, что причиной рассмотрения дела в общем порядке явилось изготовление приговора до рассмотрения дела, являются надуманными.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, и этот вывод также не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие виновного, а также условия жизни его семьи. Учтено судом и влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных о необходимости признания смягчающими иных, не указанных в приговоре, обстоятельств материалы дела не содержат.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.б ст. 15 УК РФ.

Обосновал суд в приговоре и вывод о назначении ФИО2 именно лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Оснований к отмене приговора, как и к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Поскольку назначенное наказание ранее судимому ФИО2 является справедливым, а на день окончания исполнения акта об амнистии неотбытая его часть составляет более года, то отсутствуют основания и для применения в отношении осужденного Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья