Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обосновывая жалобу, считает, что приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировано хищение им имущества ФИО5 на сумму 3300 рублей.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров.

При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено.

В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ поскольку сумма квалифицированного как «значительный» материального ущерба при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 10 000 рублей, тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции, а стоимость похищенного при осуждении по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, превысила 2500 рублей, что осталось уголовно наказуемым.

Довод же осужденного ФИО1 о квалификации данным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищения им имущества ФИО5 на сумму 3300 рублей не основан на тексте приговора, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащей ФИО6 автомагнитолы «ФИО2 Даблю 538» с ТВ-тюнером стоимостью 10000 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Исходя из тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина