Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ивутя П.Н. на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 декабря 2015 года

которым

прекращено производство по жалобе Ивутя П.Н. в части признания незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Долгошеева Д.Ю. о приостановлении предварительного следствия от 17 августа 2015 года в связи отсутствием предмета обжалования;

отказано в удовлетворении жалобы Ивутя Павла Николаевича в части признания незаконным постановления и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Бушуева Д.В. от 19 августа 2015 года об установлении дополнительного срока следствия по уголовному делу в 1 месяц.

Заслушав Ивутя П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Бушуева Д.В. об отклонении апелляционной жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Ивуть П.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что в 2015 году предварительное следствие по уголовному делу по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, дважды приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а затем постановления следователя отменялись как необоснованные. Считает, что таким образом следователь может необоснованно и незаконно приостанавливать предварительное следствие неограниченное количество раз, и каждый раз после отмены незаконных постановлений следователя, сроки следствия снова будут устанавливать по месяцу на основании ч.6 ст.162 УПК РФ, но тогда следствие может затянуться еще не на один год. Обращает внимание на то, что по решению Калининградского областного суда он уже более 2 лет отстранен от должности, на его счета и имущество наложен арест, у него трое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, денег в семье катастрофически не хватает.

Указывает также, что в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2015 года и.о. руководителя ОР ОВД СУ СК РФ по Калининградской области Бушуев Д.В. отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 августа 2015 года, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для приостановления предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Считает, что судом не рассмотрена законность проведенных после 17 августа 2015 года процессуальных действий и принятых процессуальных решений, так как срок следствия истек и в установленном законом порядке продлен не был.

Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Просит проведенные после 17 августа 2015 года процессуальные действия и процессуальные решения признать незаконными, а также признать незаконно установленным до 19 сентября 2015 года срок предварительного следствия. Срок предварительного следствия по уголовному делу № просит признать оконченным 17 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Ивутя П.Н. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.1 УК РФ, 7 августа 2015 года ему было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье, в это же день было объявлено об окончании следственных действий

В это же время Ивуть П.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

17 августа 2015 года следователь Долгошеев Д.Ю. предварительное следствие приостановил по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, указав, что Ивуть П.Н. не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, прекратив совместное ознакомление с защитником, тогда как имел реальную возможность продолжить ознакомление.

19 августа 2015 года исполняющий обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФФ по Калининградской области Бушуев Д.В. отменить вышеупомянутое постановление, т.к. пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для приостановления предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет обжалования по вопросу законности постановления от 17 августа 2015 года, т.к. это постановление было отменено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Отклоняя жалобу Ивутя П.Н. в этой части, суд принял правильное решение, так как, устанавливая 19 августа 2015 года срок предварительного следствия в 1 месяц, исполняющий обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Калининградской области Бушуев Д.В. действовал в соответствии с нормами УПК РФ и в пределах своих полномочий.

Таким образом, срок предварительного следствия до 19 сентября 2015 года был установлен исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Калининградской области Бушуевым Д.В. обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований считать, что действиями следователя Ивутю П.Н. был затруднен доступ к правосудию, а также причинен ущерб его Конституционным правам, не имеется.

Вопрос о признании незаконными проведенных процессуальных действий и принятых процессуальных решений после 17 августа 2015 года, т.е. вопрос об оценке доказательств, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 декабря 2015 года по жалобе Ивутя П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

судья: И.Н.Горайчук