Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.С. Мачкальяна на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 09.11.2020, которым по ходатайству стороны защиты и потерпевшей стороны принято решение возвратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения допущенных при расследовании дела нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционного представления, заслушав также выступления участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, защитника обвиняемого, потерпевшего, возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что предъявленное А. обвинение является не конкретизированным, из него неясно, каким образом и как завладел А. наличными денежными средствами, предназначенными для ООО «Мурадин», были ли они оприходованы на счетах предприятия, кем и как потом были израсходованы, когда А. получил реальную возможность распоряжаться деньгами потерпевшего, что в формулировках обвинения имеется противоречие по вопросу о подконтрольности предприятия А., что органу расследования следовало проверить и оценить сведения об использовании им своего служебного положения при совершении преступления, об участии в преступлении и других лиц, которые при предъявлении ему обвинения были оставлены без внимания, что в прилагаемом к обвинительному заключению списку лиц, принимавших участие в деле и подлежащих вызову в судебное заседании указываются не все такие лица, в частности, не указываются лица со стороны защиты, что при указании доказательств стороны защиты следователем сделана ссылка на показания обвиняемого и не приведены указываемые им доказательства, что место совершения преступления по обстоятельствам дела могло находиться только по месту получения денег А. в г. Москве, однако в формулировках предъявленного ему обвинения это место не указывается, что следователь безосновательно оставил без внимания ходатайства защиты о допросе указываемых ею свидетелей, что отдельные материалы дела для ознакомления потерпевшему не предъявлялись, что адвокаты обвиняемого с делом знакомились раздельно, но график ознакомления с делом адвоката Б. в деле отсутствует, что отмеченные нарушения не позволяют разрешить уголовное дело на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Д.С. Мачкальяна в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд указывается, что выводы суда первой инстанции о недостатках обвинительного заключения являются безосновательными, в действительности обвинительное заключение отвечает указанным в законе и перечисляемым в представлении требованиям, не препятствует рассмотрению дела судом, что оснований для предположений об использовании обвиняемым своего служебного положения не имеется, что «указание в постановлении о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от 19.06.2020, в том числе по эпизоду В., является технической ошибкой, поскольку в последующем А., был допрошен в качестве обвиняемого по данному преступлению», что дело подлежало рассмотрению судом по месту изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего в г.Сочи.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно исходил из правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03-18-П, в соответствии с которыми, «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями» УПК РФ, а также закрепленных в ст.ст.15, 37 УПК РФ и Конституционным Судом РФ (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04, Определение от 25.01.05), в соответствии с которыми не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Производство расследования по делу проведено и обвинительное заключение по делу составлено с отступлением от указанных правовых позиций.

Это признано и государственным обвинителем его апелляционным представлением, поскольку обоснованность отдельных доводов постановления суда первой инстанции в апелляционном представлении не оспариваются и они являются достаточными для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении, в частности, не оспаривается обоснованность доводов суда о существенном значении отсутствующих в обвинительном заключении сведений о том, каким образом и как завладел А. наличными денежными средствами, предназначенными для ООО «Мурадин», были ли они оприходованы на счетах предприятия, кем и как потом были израсходованы, когда А. получил реальную возможность распоряжаться деньгами потерпевшего, что при исполнении обязанности указать в обвинительном заключении доказательств стороны защиты следователем сделана ссылка на показания обвиняемого и не приведены указываемые им в показаниях доказательства, что место окончания совершения преступления по обстоятельствам дела могло находиться только по месту получения денег А. в г. Москве, однако в формулировках предъявленного ему обвинения это место не указывается, что следователь безосновательно оставил без внимания ходатайства защиты о допросе указываемых ею свидетелей, что отдельные материалы дела для ознакомления потерпевшему не предъявлялись и др.

Нельзя признать обоснованными и те доводы апелляционного представления, на основании которых оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления о том, что А. при совершении инкриминируемого преступления не использовалось его служебное положение, что местом совершения преступления является место изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего являются безмотивными утверждениями, обоснование которым в апелляционном представлении по существу не приведено, но выводы о которых возможны лишь при выяснении обстоятельств, на отсутствие которых указал суд в своем постановлении.

Признание технической ошибки в формулировках решений о выделении из уголовного дела отдельных материалов наоборот указывает на необходимость возврата уголовного дела прокурору для ее исправления.

В обвинительном заключении указывается, что сведения о гражданском истце и ответчике отсутствуют, что следователем не принимались меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Указание об этом противоречит материалам дела о наличии в деле гражданского иска потерпевшего, и является признанием нарушений следователем требований ст.160.1 и др. ст. УПК РФ, обязывавших следователя незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого для возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

При таких обстоятельствах доводы и требования апелляционного представление нельзя считать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2020, которым принято решение возвратить прокурору уголовное дело в отношении А., оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)