Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., представителя заявителя ФИО15 по доверенности – ФИО14, потерпевшего ФИО9 и его представителя по доверенности – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО15 по доверенности – ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 о наложении ареста на имущество удовлетворено, постановлено наложить арест на автомобиль: «ФИО1», государственный регистрационный знак <.> идентификационный номер <.> сроком на 30 суток, то есть до 22.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления представителя ФИО14, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, выступления потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; автомобиль, принадлежащий ФИО15, не является собственностью подозреваемого или обвиняемого; автомобиль не являются и не может быть признан вещественным доказательством; материальной ответственности за действия подозреваемого ФИО15 не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит. Считает, что к ФИО15 иной меры процессуального принуждения - наложение ареста на принадлежащее ему имущество, является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствующим смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Также указывает, что суд существенно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, в тексте обжалуемого постановления судом указано, что ФИО12 путем обмана завладел автомобилем, арестованным судом; указанные выводы суд сделал на основании предоставленных материалов. Таким образом, суд установил обстоятельства, которые только впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что воля собственника на передачу владения другому лицу была выражена, сославшись на то, что ему требовалась помощь в реализации спорного автомобиля. Потерпевший реально осознавал возможность продажи автомобиля, а потому его действия были направлены на отчуждение автомобиля, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по его воле. Указанные обстоятельства судом остались без должной оценки. Также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя ни ФИО15, ни прокурор не были надлежаще извещены и их участие не было обеспечено.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2019 года по делу №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, из представленных материалов усматривается, что на основании заявления ФИО9 постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 от 15.11.2019 года в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15 ноября 2019 года ФИО2 М.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании искового заявления ФИО9, постановлением следователя от 15 ноября 2019 года ФИО2 М.Ш. признан гражданским истцом.

22.11.2019 года следователь ФИО4 с согласия начальника СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <.>, идентификационный номер <.> находящийся в пользовании ФИО15 с целью обеспечения возмещения причиненного преступными действиями ФИО12 ущерба и во избежание незаконного отчуждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2019 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на автомобиль «ФИО1» с запретом права распоряжения и пользования на срок – 30 (тридцать) суток, то есть до 22.12.2019.

При этом, суд, указав в описательно мотивировочной части постановления доводы приведенные следователем в ходатайстве, и сославшись лишь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на находящееся в пользовании третьего лица автомобиль «ФИО1», тогда как заявитель ФИО15 не относится ни к одному из этих лиц, что следует из представленных материалов.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия требующего судебного разрешения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований закона, прокурор и следователь при рассмотрении ходатайства участия в судебном заседании не принимали, данных об их надлежащем извещении материалы не содержат.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалами направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, проверить обоснованность остальных доводов апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 о наложении ареста на имущество удовлетворено, постановлено наложить арест на автомобиль: «ФИО1», государственный регистрационный знак «<.>», идентификационный номер <.> сроком на 30 суток, то есть до 22.12.2019 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО14

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий