Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда от 5 мая 2015 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ в связи с погашением судимости.

Заслушав объяснения адвоката Голубевой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении Череповецким городским судом приговора 25 декабря 2012 года была учтена судимость от 26 июля 2004 года, которая автоматически погашена. Полагает, что его ходатайство суд должен был рассмотреть и снять все правовые последствия со снятием судимости. Его права и законные интересы судом нарушены. Просит исправить допущенные нарушения и устранить правовые последствия со снятием судимости, заменить режим отбытия наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, исключения рецидива преступлений, применения ст.10 УК РФ и назначения наказания в соответствии с законодательством РФ, в принятии которого судом отказано.

Как видно из представленных документов ФИО1 был судим 12 мая 1998 года по ст.ст.162 ч.3 п.»в», 162 ч.2 п.»б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 26 июля 2004 года по ст.166 ч.2 п.»а», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 25 декабря 2012 года, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору, не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Кроме этого, истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору, не является основанием для изменения наказания, а также для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу изложенного, доводы жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 5 мая 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ в связи с погашением судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья