Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Нягани Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда от 08 июня 2018 года, которым

ШАВ., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в соответствии со ст.80.1 УК РФ от наказания освобожден.

Взысканы с ШАВ. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Арест с имущества ШАВ. снят.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ШАВ. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШАВ. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нягани Клементьева Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части применения ст.80.1 УК РФ, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым. Указывает, в нарушение требований ст.80.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о том, что подсудимый перестал быть общественно-опасным лицом, не убедительно мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление перестало быть общественно опасным, вследствие этого вывод суда о том, что подсудимому не следует назначать наказание, о возможности применения к ШАВ. положений ст.80.1 УК РФ являются необоснованными.

Согласно решению участника ООО»<данные изъяты>» от 07.06.2013г., ШАВ. назначен на должность генерального директора данного общества и в соответствии с п.11.2.1 и 12.5 Устава общества совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами.

Являясь генеральным директором ООО»<данные изъяты>», ШАВ. продолжает заниматься реализацией нефтепродуктов и извлекать от этой деятельности доход. Лицензию для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, он так и не получил, каких-либо мер к ее получению не предпринял, при этом с момента выявления преступления и до момента постановления приговора прошло почти 1,5 года.

Таким образом, ШАВ. являлся и в настоящее время является лицом, выполняющим в данной организации управленческие функции, и несет ответственность за осуществление производственного контроля по выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вывод суда о том, что ШАВ. на момент возбуждения уголовного дела 05.07.2017г. установку по обезвоживанию углеводородного сырья не использовал, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, противоречит обстоятельствам дела, так как его деятельность – осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии пресечена до возбуждения уголовного дела и только в результате ее выявления по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, а не прекращения самим ШАВ. добровольно, и не исключает возможность использования указанной установки, то есть осуществление ШАВ. незаконной предпринимательской деятельности в дальнейшем. Документальной возвращение установки по обезвоживанию углеводородного сырья ее собственнику (отцу ШАВ.ШВС.) не свидетельствует о том, что преступление перестало быть общественно опасным, так как согласно заключению эксперта указанная установка пригодна для использования. Данная установка является опасным производственным объектом и согласно действующему законодательству РФ имеет III класс опасности.

Указывает, что обстановка с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в период его расследования и судебного рассмотрения и на момент вынесения приговора существенно не изменилась, вследствие чего ШАВ. и совершенное им преступление не перестали быть общественно опасными, в связи с чем суд не законно применил положение ст.80.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.80.1 УК Ф и назначить ШАВ. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Адвокат осужденного Какенов Т.Н. в возражении на апелляционное представление указывает, что выводы суда о совершенном преступлении являются обоснованными, мотивированным и законными. Доводы государственного обвинителя о том, что к моменту вынесения решения у суда не было оснований считать, что осужденный ШАВ. перестал быть общественно опасным лицом, не соответствуют достоверности, так как суд в приговоре не ссылался на это основание, а ссылается на то, что совершенное ШАВ. преступление перестало быть опасным. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, для законной деятельности ООО «<данные изъяты>» по реализации нефтепродуктов и извлечения дохода от этой деятельности, лицензия не требуется. Адвокат указывает, что с момента выявления преступления ООО «<данные изъяты>» не осуществляла деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, для использования которых требуется лицензия. Адвокат КакеновТ.Н. считает, что суд исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствии возможности у ШАВ. как генерального директора, использовать установку в предпринимательской деятельности еще до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что она была возвращена собственнику. Адвокат осужденного просит отказать государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мащенко Н.В. доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и адвокат Какенов Т.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, как усматривается из приговора суда, указанные требования судом исполнены не были, поскольку, как следует из приговора, суд, признав ШАВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ, наказание осужденному ШАВ. не назначил. В соответствии со ст.80.1 УК РФ от наказания освободил.

По смыслу уголовного закона, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, с учетом доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда от 08 июня 2018 года в отношении ШАВ., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г.Матвеева