Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2020, которым

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Михеева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 08 месяцев 06 суток.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На период предварительного следствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом продлевалась.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27.05.2020 по ходатайству прокурора рассмотрен вопрос по мере пресечения, принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на незаконность избрания в отношении него меры пресечения. Отмечает нарушения, допущенные в ходе следствия при сборе доказательств, его показания на следствии являются недопустимым доказательством.

Доводы в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей необоснованны. Оснований содержать его под стражей не имеется, поскольку сбор доказательств закончен.

Полагает, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения. Он не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Никто из свидетелей не дали объективных и достоверных показаний его причастности к преступлению, не установлена она и другими доказательствами.

Неоднократно продлевая срок содержания под стражей, судом грубо нарушены требования закона.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы подсудимого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, отсутствием социальных связей, возможности свободного передвижения. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости нахождения ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не установлено.

Доводы жалобы подсудимого о нарушениях, допущенных в ходе следствия, недопустимости доказательств, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности меры пресечения.

Таким образом, постановление суда по доводам жалоб, изменению либо отмене не подлежит.

Вместе с тем, при определении срока, на который следовало продлить содержание подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суду не следовало указывать на общий срок содержания подсудимого под стражей, исходя с момента поступления дела в суд, поскольку закон предусматривает общие сроки содержания лица под стражей лишь в период предварительного расследования.

Указание о продлении срока до 08 месяцев 06 суток подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2020 в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части постановления исключить указание на общий срок содержания подсудимого под стражей до 08 месяцев 06 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина