Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.273 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанностей: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кроме этого, постановлением от 31 декабря 2013 года уголовное преследование ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ), п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО20 и его защитников – Антоновой Н.Г. и адвоката Синичкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 осужден за использование исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» (компьютерной программы), применение которого привело к нейтрализации средств защиты программного продукта «2» в виде снятия ознакомительного периода работы с указанным программным продуктом сроком в 30 дней, установленным правообладателем, т.е. осужден за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с 26 февраля 2010 года по 29 августа 2012 года в городе <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 просит приговор изменить и вынести новый оправдательный приговор в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Указывает, что им действия по уничтожению и блокированию информации, а так же по применению вирусных программ не предпринимались. Также указывает о том, что экспертом не исследовалась вредность программ. По его мнению, в ходе следствия и суда было неправильно применено по аналогии понятие «Компьютерная информация» к понятию «Компьютерная программа». Приводит доводы о том, что программы для ЭВМ не являются компьютерной информацией и охраняются законом об авторских правах.

Кроме этого просит повторно проверить доводы, изложенные им в ходатайствах, поданных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства. В указанных ходатайствах содержатся доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ, о признании недопустимыми доказательствами справки общества с ограниченной ответственностью «1» (далее - ООО «1») о стоимости программного обеспечения и проведении независимой оценки рыночной стоимости программы «2», об отсутствии доказательств, подтверждающих авторское право на программу «3», о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных с участием представителя потерпевшего ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт установки программы «3» на своем ноутбуке осужденным ФИО20 не отрицается. Однако при этом ФИО20 виновным себя по ч.1 ст.273 УК РФ не признал, утверждая, что умысла на незаконное использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации при установке программы «3», не имел.

Из его показаний следует, что в феврале 2010 года он скачал в сети Интернет программу «3», которую установил 26 февраля 2010 года, находясь у себя дома по месту жительства, на свой ноутбук марки «ASUS» по установочному файлу к данной программе. Документов, подтверждающих лицензионное приобретение указанной программы, у него нет.

Однако с доводами осужденного и его защитников об отсутствии при этом в действиях ФИО20 состава преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года следует, что в помещении ООО «2», расположенного по <адрес>, среди других предметов был обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS».

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что осужденный ФИО20 работал в ООО «2».

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что при осмотре сотрудниками полиции офиса ООО «2» был, в том числе, изъят и ноутбук, принадлежащий ФИО20

Факт изъятия ноутбука подтвердили и участвовавшие в осмотре места происшествия свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Согласно протокола выемки от 17 июня 2013 года у ФИО20 изъяты документы на ноутбук «ASUS» - товарный и кассовые чеки от 19 августа 2009 года.

Указанные документы и ноутбук осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 9 от 15 апреля 2013 года и заключения эксперта № 14 от 13 июня 2013 года, на накопителе жесткого магнитного диска представленного на исследование ноутбука предустановлена одна копия программного продукта «2». Данная программа установлена 26 февраля 2010 года.

При этом на накопителе жесткого магнитного диска представленного ноутбука имеется каталог «1», содержащий установочные файлы и каталоги программного продукта «2».

Кроме того, в подкаталоге «KeyGens», имеются исполняемый файл «Keygen-32bits.exe» и текстовый файл «Прочти!.txt», последствием применения которых является нейтрализация средства защиты программного продукта «2», которая выражается в снятии установленного правообладателем ознакомительного периода работы с данным продуктом сроком в 30 дней.

Исполняемый файл «Keygen-32bits.exe» можно отнести к программам ЭВМ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы, вопреки доводам стороны защиты об обратном, у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

При этом из анализа исследовательской части заключения компьютерной экспертизы № 14 от 13 июня 2013 года, вопреки доводам стороны защиты об обратном, следует, что для запуска установленной на ноутбуке ФИО20 программы «2» без ограничения времени использования (за пределами 30 дней с момента установки программного продукта, т.е. за пределами срока действия лицензии), необходимо использование исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» (программы для генерации активационного кода). При этом применение в соответствии с инструкциям, содержащимся в текстовом файле «Прочти!.txt», исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» приводит к генерации активационного кода для регистрации/активации программного продукта «2», а последствием применения сгенерированного активационного кода является снятие ознакомительного периода работы с программным продуктом сроком в 30 дней, установленного правообладателем.

Кроме этого, выводы суда о незаконности установки на ноутбуке ФИО20 программы «2» подтвердил и представитель потерпевшего - компании «3.» ФИО1, который суду показал, что «3.» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования ФИО102. По данным правообладателя «3.» в базе легальных пользователей лицензионных программных продуктов ФИО20 не значатся, что означает, что лицензионные экземпляры программных продуктов данного правообладателя ФИО20 не приобретались, лицензионное соглашение о предоставлении прав использования программ не заключалось, следовательно, выявленный экземпляр программы «3.» использовался ФИО20 незаконно.

Его показания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля директор ООО НПП «4» <адрес>ФИО18, пояснивший, что возглавляемая им фирма является официальным дилером корпорации «3.» - правообладателя программного обеспечения «4».

Не верить показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе выводами компьютерной экспертизы № 14 от 13 июня 2013 года о наличии на накопителе жесткого магнитного диска ноутбука ФИО20 программного продукта компании «3.».

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих авторское право корпорации «3.» на программу «3».

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При этом доводы стороны защиты и показания свидетеля защиты ФИО19 об отсутствии надлежащей доверенности у ФИО1 и ООО «1» представлять интересы корпорации «3.», являются необоснованными.

Так, согласно доверенности от 12.10.2012 года, а в последующем согласно доверенности от 04.10.2013 года корпорация «3.» (корпоративный номер №, расположенная по адресу: <адрес>) уполномочило ООО «1» (ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>) действовать на территории Российской Федерации в качестве своего официального юридического представителя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «1» зарегистрировано 3 мая 2012 года.

Таким образом, на момент выдачи доверенности как от 12.10.2012 года, так и доверенности от 04.10.2013 года, ООО «1» существовало.

ООО «1» в последующем, соответственно 14.11.2012 года и 21.10.2013 года, выдало нотариально заверенную доверенность на имя ФИО1 на представление интересов корпорации «3.» на территории <адрес>.

В связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных с участием представителя потерпевшего ФИО1

При этом также является несостоятельной ссылка стороны защиты на пункт 4 Приложения «А» «Термины и Определения» Соглашения о представлении лицензии и оказании услуг корпорации «3.», согласно которому данная компания является корпорацией из <адрес>, в связи с чем, по мнению стороны защиты, доверенность от корпорация «3.» из <адрес> не соответствует вышеуказанному Соглашению корпорации «3.».

Однако согласно пункта 9.1. Общих положений вышеуказанного Соглашения о представлении лицензии и оказании услуг корпорации «3.», данная корпорация имеет почтовый адрес: <адрес>, соответствующий адресу, указанному в доверенности.

Является несостоятельным и довод об отсутствии надлежащей доверенности на представление интересов корпорации «3.», обоснованный стороной защиты ссылкой на указание в вышеупомянутом Соглашении о том, что название компании «5» обозначает корпорацию «3.», за исключением Европы, где этот термин обозначает компанию «6», а в Азии – компанию «7».

Так, в вышеупомянутом Соглашении не указано, что на территории Российской Федерации название компании «5» обозначает иную компанию, чем «3.». При этом из вышеупомянутого Соглашения следует, что указанные наименования компаний («6» и «7») применяются лишь в случае покупки лицензии, соответственно, в Европе и Азии. В то же время материалами уголовного дела доказано, что осужденный ФИО20 лицензию на продукцию корпорации «3.» не приобретал.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки ООО «1» о стоимости программного обеспечения и проведении независимой оценки рыночной стоимости программы «2» являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ, не ставится в зависимость от стоимости незаконно установленного программного обеспечения и размера причиненного ущерба.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО20

Однако сделав обоснованный вывод о виновности ФИО20, суд дал его преступным действиям неправильную юридическую оценку.

Так, действия ФИО20 суд квалифицировал по ч.1 ст.273 УК РФ как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, т.е. фактически в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. При этом судом время совершения преступления установлено в период с 26 февраля 2010 года по 29 августа 2012 года.

Однако из анализа исследовательской части заключения эксперта № 14 от 13 июня 2013 года следует, что исполняемый файл «Keygen-32bits.exe» использовался лишь единожды - 26 февраля 2010 года с целью генерации активационного кода для регистрации/активации программного продукта «2». После получения с помощью исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» сгенерированного активационного кода, последний был применен для снятия ознакомительного периода работы с программным продуктом «2».

В то же время, на момент фактического совершения преступления - 26 февраля 2010 года, ст.273 УК РФ действовала в иной редакции (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), имеющей иную диспозицию преступного деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО20 от 26 февраля 2010 года не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку уголовная ответственность за совершение деяния в редакции указанного Федерального закона № 420-ФЗ введена лишь 07.12.2011 года.

В то же время, действия ФИО20 по использованию 26 февраля 2010 года исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» с целью генерации активационного кода, примененного в последующем для регистрации/активации программного продукта «2», инкриминируемые ему органом предварительного расследования, содержат состав преступления, подлежащий квалификации по ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как использование программы, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации.

При этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отнесено к преступлениям средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, суд, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе, при установлении обстоятельств, улучшающих положение осужденного, пересмотреть решение суда первой инстанции и при отсутствии апелляционной жалобы или представления в указанной части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО20 с ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как использование программы, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, с назначением ФИО20 предусмотренного указанной статьей наказания.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО20 состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО20 использовал исполняемый файл «Keygen-32bits.exe», отнесенный согласно заключению компьютерной экспертизы № 14 от 13 июня 2013 года к программам ЭВМ, заведомо предназначенным для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, установленных правообладателем. При этом в результате использования программы «Keygen-32bits.exe» был генерирован активационный код, в последующем введенный, т.е. примененный для регистрации/активации программного продукта «2» путем снятия ознакомительного периода работы с программным продуктом сроком в 30 дней, установленного правообладателем, что повлекло за собой несанкционированную модификацию информации, содержащейся в программе «2», открывающую доступ к ее несанкционированному использованию.

В данном случае модификацией информации, содержащейся в программе «2», является изменение содержания исходной информации, влекущее снятие ознакомительного периода работы с указанным программным продуктом сроком в 30 дней, установленным правообладателем.

При этом являются несостоятельными доводы стороны защиты о неверном применении и подмене судом понятий «компьютерная программа» и «компьютерная информация».

Так, в соответствии со ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ (компьютерной программой) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки компьютерной программы, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно примечанию к ст.272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Таким образом, из смысла указанных понятий следует, что компьютерная программа содержит в себе компьютерную информацию.

При этом доводы осужденного о невозможности применения положений закона о защите информации и ответственности за использование вредоносных программ к средствам преодоления технических средств защиты авторских прав, модифицирующим объекты авторского права, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданского кодекса Российской Федерации в части отнесения компьютерных программ (программ для ЭВМ) к объектам авторских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то согласно ст.83 УК РФ с момента совершения ФИО20 указанного преступления (с 26 февраля 2010 года) истек срок давности уголовного преследования.

Таким образом, ФИО20 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем приговор суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года в отношении ФИО20изменить:

- переквалифицировать его действия на ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить по ней наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- освободить ФИО20 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья