Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной Сальной Л.К., ее адвоката Дыгай Н.А., потерпевших Керенцевой В.С., Марковой О.В., их представителей ад-вокатов Калантяряна К.В., Асалинской Л.М., прокурора прокуратуры Ростов-ской области Федоровой В.В.

при секретаре Барановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потер-певших Керенцевой В.С. и Марковой О.В., на приговор Таганрогского город-ского суда Ростовской области от 09 декабря 2016 года, которым

Сальная Л.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лише-нием права заниматься деятельностью связанной с управлением транспор-тным средством сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказа-ние в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 2 года. Суд обязал Сальную Л.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно-осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Сальной Л.К. в пользу Потерпевший №1 компенсация материаль-ного ущерба в размере 47 479 рублей, взыскано с Сальной Л.К. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с Сальной Л.К. в пользу Потерпевший №2 компенсация материально-го ущерба в размере 41 481 рублей, взыскано с Сальной Л.К. в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано за счет средств федерального бюджета с Управления Судеб-ного департамента в Ростовской области в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представи-теля адвоката Калантаряна К.В. в размере 35 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Сальная Л.К. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомоби-лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть че-ловека. Преступление совершено 29 июля 2016 года в г. Таганроге Ростов-ской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сальная Л.К. свою вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом по-рядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 пода-ла апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить. В обосно-вание доводов жалобы указано, что поскольку последствия преступления яв-ляются тяжкими, денежная компенсация не сможет в полной мере компенси-ровать утрату человека. Указывает, что частичная компенсация морального вреда является незначительной, произведена через почту, о чем потерпевшая узнала в ходе судебного заседания. Извинения потерпевшей были принесены осужденной только в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, вышеуказанные действия произведены осужденной с целью смягчения нака-зания.

Автор жалобы полагает, что назначение наказания в виде лишения сво-боды, с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягкое и не в полной мере от-ражает цели наказания. Указывает, что фактически понесенным наказанием для осужденной будет являться выплата денежной компенсации, что недо-пустимо с этической и моральной точки зрения. Полагает, что социальная справедливость в данном случае не достигнута, и применение положения ст. 73 УК РФ, несправедливо.

Потерпевшая Потерпевший №2 также подала апелляционную жалобу, в ко-торой выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной мяг-кости. Указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно мягок в части нака-зания и компенсации морального вреда. Полагает, что суд нарушил требо-вания Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, поскольку при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Выказывает несогласие с выводом суда о признании в качестве смяг-чающего вину обстоятельства частичную добровольную компенсацию мо-рального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в результате произошед-шего ДТП, потерпевшая лишилась мужа, что является невосполнимой утра-той. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2016 года изменить и назначить Сальной Л.К. более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

На апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденной Сальной Л.А. и государственным обвинителем Калашни-ковой Е.Н. принесены возражения, в которых с приведением доводов в обос-нование своей позиции, они просят приговор оставить без изменения, а жало-бы потерпевших без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 их представители адвокаты Калантярян К.В. и Асалинская Л.М. до-воды жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденная Сальная Л.К., ее адвоката Дыгай Н.А., прокурор прокура-туры Ростовской области Федорова В.В. не поддержали доводы апелляци-онных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Сальной Л.К. и его адвоката, против кото-рого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отно-шении осужденной рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требо-ваниями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сальной Л.К. в инкриминируемом ей прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденная согласились в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелля-ционной инстанции, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и ее материальное положение. Судом учтены смягчающие обстоя-тельства – признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с позиций справедливости, разумности, соразмерности.

Таким образом, доводы жалоб о чрезмерно мягком наказании и недос-таточном удовлетворении компенсации морального вреда, по мнению апел-ляционной инстанции, являются необоснованными.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 де-кабря 2016 года отношении Сальная Л.К. оста-вить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев