Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раменского А.А. на постановление <адрес> от 10 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Раменского Алексея Александровича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,

отбывающего наказание по приговору <адрес> от 12 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от 30 декабря 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Раменского А.А., адвоката Фламберга Е.П., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Раменский А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, конец срока 14 марта 2023 года, отбывает наказание в ИК-№ с 21 сентября 2020 года, в период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет взыскания, не трудоустроен ввиду наличии инвалидности № группы, иска не имеет, имеет место жительства по адресу: <адрес>, дом находится под присмотром соседей. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. После освобождения обязуется не нарушать закон, трудоустроиться.

Постановлением <адрес> от 10 марта 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд, изучив материалы личного дела осужденного, характеризующий его материал, поведение в период отбывания наказания, не расценил его как безупречное, не усмотрел существенных позитивных изменений личности осужденного, в связи с чем посчитал условно-досрочное освобождение Раменского А.А. преждевременным, указав, что оно не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что осужденный Раменский А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Раменский А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы о нарушении судом общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ, его права на защиту и конституционных прав, предусмотренных ст.ст.45-48, и 123 Конституции РФ. Обосновывая мнение, приводит доводы о проведении судебного заседания в отсутствие секретаря, отсутствии протокола судебного заседания и защитника его интересов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, обращает внимание на изложенную в описательно-мотивировочной части постановления его характеристику, считает ее не соответствующей фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на п.п.6,7 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, при этом наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также приводит доводы о незаконности наложенных на него взысканий, поясняя, что применены они были вследствие конфликтной ситуации с администрацией учреждения ввиду написания им жалоб на ненадлежащие условия содержания. Указывая, что все допущенные нарушения должны быть зафиксированы сотрудниками, высказывает мнение об отсутствии такой фиксации, в связи с чем об их незаконности и заинтересованности администрации. Кроме того, указывает, что отсутствие поощрений также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и он, являясь инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться и проявить себя.

Наряду с изложенным приводит доводы о кратковременности нахождения судьи в совещательной комнате, излагая мнение о заранее подготовленном решении и формальности проведения судебного заседания. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства Раменского А.А. судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом совокупных сведений о личности осужденного, мнения сторон в судебном заседании, суд, оценив его поведение, пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принял правильное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Судом при принятии решения были исследованы и учтены все представленные на осужденного материалы личного дела, которые не позволили принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Так, суд учел отбытие Раменским А.А. необходимой части наказания, при отбытии которой возможно применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Судом были исследованы в судебном заседании представленные на осужденного Раменского А.А. администрацией исправительного учреждения сведения: характеристика, справки о неотбытом сроке, о поощрениях и взысканиях, об отсутствии трудового стажа, учета свиданий, о состоянии здоровья, сведения, представленные бухгалтерией учреждения, оперативная справка, заключение по результатам психологического обследования, а также иные материалы личного дела осужденного.

Осужденный Раменский А.А. отбывает наказание в ИК-№ с 21 апреля 2021 года в обычных условиях, характеризуется нестабильным поведением ввиду нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за весь период имеет 18 действующих взысканий за различные нарушения в виде устных выговоров, выговоров, водворений в карцер, ШИЗО, поощрений не имеет, отношение к труду удовлетворительное, не трудоустроен и трудиться желания не проявляет, востребованной на рынке труда профессии и трудового стажа не имеет, участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения не принимает, мотивируя наличием инвалидности № группы, согласно медицинской справке Раменский А.А. состоит на <данные изъяты>-учете у врача <данные изъяты>, имеет основные и сопутствующие заболевания, является инвалидом № группы, состояние удовлетворительное, ему рекомендовано ограничение физической нагрузки, с 17 декабря 2019 года склонен к суициду и членовредительству, по данным бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет, при проверке данных на сайте ФССП выявлено два исполнительных листа, не принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых мероприятиях, в психодиагностических мероприятиях участвовал по прибытию в учреждение, в коллективе строит отношения в узком кругу осужденных, в конфликтах с осужденными не был замечен, в представителями администрации не всегда вежлив, характеризуется как раздражительный, вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный, социально-полезные связи поддерживает путем передач, телефонных переговоров, свидания за время отбывания наказания ему не предоставлялись, вопрос его бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения не решен.

Администрацией исправительного учреждения Раменский А.А. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, в связи с чем администрация считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что осужденный Раменский А.А. встал на путь исправления либо стремится к нему. Оценка совокупности имеющихся о нем данных свидетельствует о том, что его условно-досрочное освобождение преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, в представленных материалах содержится и заключение по результатам психологического обследования осужденного Раменского А.А., в котором сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких условиях решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Раменского А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято верно. При этом, принимая указанное решение, суд исходил из совокупности имеющихся о нем характеризующих сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд принял во внимание все представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения, полнота которых не вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из материалов, администрацией представлены все характеризующие осужденного сведения, за весь период отбывания им наказания. Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом представленные на осужденного Раменского А.А. характеризующие материалы изучены в полном объеме, полно и верно отражены в принятом решении, соответствуют действительности.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили бы освободить Раменского А.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ, его прав, в том числе на защиту, являются несостоятельными. Таких нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Порядок разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотренный ст.399 УПК РФ, соблюден.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим судьей объявлялся состав суда и участвующих лиц, в том числе сообщалось о присутствии помощника судьи в судебном заседании, разъяснялись права, в том числе и право отвода.

Так, в соответствии с ч.2 ст.244.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29 июля 2018 года №228-ФЗ, помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, производит иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в период подготовки к судебному заседанию судом осужденному Раменскому А.А. разъяснялось право на защиту, при этом он указал, что отказывается от услуг защитника и его отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания председательствующим Раменскому А.А. разъяснялись его права в судебном заседании, в числе которых и право защищаться всеми предусмотренными законом способами. На вопрос суда осужденный пояснил, что поддерживает заявленный им отказ от услуг защитника, в связи с чем адвокат в судебном заседании не участвовал.

Закон не запрещает суду, когда отказ осужденного от защитника не противоречит положениям ст.52 УПК РФ и это не связано с его материальным положением, принять такой отказ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения не допустил суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, принял решение, исходя из совокупности представленных материалов, требующихся для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, дал оценку наложенным взысканиям и обоснованно не расценил их как малозначительные.

Что касается доводов осужденного Раменского А.А. о незаконности наложенных на него взысканий, то согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, Раменский А.А. наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжаловал, о чем он также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным администрацией ФКУ ИК-№ по запросу суда официальным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Раменского А.А. о кратковременности нахождения судьи в совещательной комнате, в связи с чем о заранее подготовленном решении и формальности проведения в связи с этим судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку время нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения по делу является достаточным. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на недостаточное, по его мнению, нахождение председательствующего в совещательной комнате не может служить поводом к отмене постановления и не свидетельствует о необъективности судьи, поскольку законом не запрещено составление проекта судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Раменского А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 10 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Раменского Алексея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова