Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Марчукова А. С. и его защитника адвоката ФИО6 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марчукову Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав: осужденного Марчукова А.С., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марчуков А.С. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25.01.2018, окончание – 26.02.2026.

В настоящее время Марчуков А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Марчуков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Марчуков А.С. указывает, что не согласен с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что суд не предоставил ему последнее слово, что могло повлиять на решение суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения, прокурор и сторона защиты поддержали его ходатайство, однако суд не учел их позицию, а также не в полном объеме оценил данные о личности осужденного.

Обращает внимание на то, что имел нарушения в виде выговоров, которые погасил досрочно поощрениями, с момента получения последнего выговора прошло около 2-х лет Ссылается на то, что систематических грубых нарушений не имеет, характеризуется положительно, получил специальность, прошел обучение в школе, трудоустроен, выполняет неоплачиваемые работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного характера, концертах художественной самодеятельности, во Всероссийском фестивале физкультурно-спортивного комплекса, занимается благотворительностью, имеет поощрения и благодарности от администрации учреждения, несколько раз был в отпуске за пределами учреждения, где нарушений не совершал, имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает социально полезные связи с сыном и родными, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на сегодняшний день имеет 29 поощрений, форменную одежду содержит в надлежащем виде, с сотрудниками администрации и с осужденными вежлив и корректен, зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал пагубность своих действий до вынесения приговора и сделал соответствующие выводы.

Просит обеспечить принцип справедливости и гуманизма, полагает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осуждённого Марчукова А.С. считает постановление необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ указывает, что Марчуков А.С. по прибытию в ИК-4 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 28 поощрений и только 2 взыскания в 2018 и 2020 году. Считает, что нарушения имеют бытовой характер. Ссылается на положительную характеристику, посещение осужденным мероприятий воспитательного и профилактического характера, участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, содержание в облегченных условиях, предоставление отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, занятие благотворительной деятельностью.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, что судом, по мнению стороны защиты, сделано не было.

Ссылаясь на положение ч.8 ст. 117 УИК РФ и практику Верховного Суда РФ указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию, он не считается имевшим взыскания, а погашенное взыскание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания не должно учитываться. Указывает, что со времени последнего нарушения прошло почти два года и Марчуковым А.С. получено множество поощрений. Полагает, что цели воспитания и исправления в отношении Марчукова А.С. достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о полном исправлении осуждённого носят общий характер.

Ссылается на то, что помощник прокурора поддержала ходатайство осужденного, а своим поведением и отношением к труду Марчуков А.С. доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Марчукова А.С.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Марчукову А.С. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции данные о личности осужденного исследованы в полном объеме, и учтены за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения указанных в ходатайстве положений ст. 80 УК РФ; отсутствие поощрений и нарушений установленного порядка содержания за время нахождения в СИЗО, обучение в ПУ-101 и получение специальности, обучение в средней школе исправительного учреждения, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в работах, по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами, нахождение в спортивном кружке, своевременная явка на построения и массовые мероприятия, участие в подготовке и проведении концертов художественной самодеятельности исправительного учреждения, участие в проведении фестиваля Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», занятие благотворительностью и пожертвованиям в адрес детских домов, содержание в облегченных условиях отбывания наказания; неоднократное предоставление отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, за время которых нарушений не допускал, уживчивость в коллективе осужденных; поддержание товарищеских отношений только с положительно характеризующимися осужденными; отсутствие на профилактическом учете; прохождение курса лекций в школе осужденных по подготовке к освобождению.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения учел, что за весь период отбывания наказания Марчуков А.С. получил 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем судом обоснованно также учтено, что Марчуковым А.С. было получено 2 взыскания в виде выговора и выговора (устно). Довод жалоб осужденного и защиты о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку суд в силу ч.4 ст. 80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, наложенные взыскания не характеризуют поведение Марчукова А.С. в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Довод осужденного о том, что ему не было представлено право на выступление в последнем слове, является необоснованным и противоречит положениям ч.7 ст. 399 УПК РФ, поскольку в процедуре рассмотрения поставленного осужденным вопроса на стадии исполнения приговора, не проводятся прения сторон в том виде, в каком это предусмотрено ст. 292 УПК РФ и осужденному не предоставляется право на последнее слово. В связи с чем. нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что суд не учел характер допущенных осужденным нарушений и конкретные обстоятельства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда. Вопреки утверждению защиты данные нарушения нельзя оценить как незначительные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Марчукову Алексею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.С. и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова