Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и его представителя в поддержку апелляционных требований, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 27 февраля 2017 года обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ФИО6 причинил ему побои, чем, по мнению заявителя, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 1 марта 2017 года указанное заявление возвращено ФИО2 для устранения недостатков в срок до 13 марта 2017 года. Как указано в данном решении, заявителем не изложено наименование суда, в которое им подается заявление, а также не изложены квалифицирующие признаки состава преступления.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 14 марта 2017 года ФИО2 отказано в принятии заявлении о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что выявленные судом недостатки заявления в полном объеме в установленный срок заявителем не были устранены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда первой инстанции от 14 марта 2017 года отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает, что он устранил выявленные судом недостатки в заявлении о возбуждении уголовного дела и полагает, что оно отвечает требованиям закона, подлежит рассмотрению судом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются его совершение в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, при подаче заявления потерпевший или его законный представитель должен изложить в нем, наряду с другими сведениями, описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, в частности и все признаки преступления.

По общим правилам уголовно-процессуального закона выдвинутое лицу существо обвинения должно быть изложено конкретно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, а также имеющими однозначное трактование. Иное бы нарушало право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, какие-либо из указанных выше признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не были изложены ФИО2 в своем заявлении. Не было указано им и о том, подвергался ли ранее ФИО6 к административному наказанию за аналогичное деяние, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления, суд первой инстанции в своем постановлении верно указал на то, что заявителем в установленный судом срок эти нарушения закона не были устранены. Во вновь поданном заявлении обвинение не сформулировано должным образом, заявителем не указаны обязательные признаки состава преступления.

Указанное обстоятельство, лишило суд возможности принять на основании поступившего заявления законное и обоснованное решение, в том числе определить подлежит ли оно принятию судом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются судом не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в порядке ст. 318 УПК РФ, являются исключительно уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ.

Между тем, в своем заявлении ФИО2 просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые судом не возбуждаются и по которым в силу ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ уголовное преследование осуществляется от имени государства, а производство дознания является обязательным.

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отказе ФИО2 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, его право на доступ к правосудию принятым судом решением не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в компетентные органы дознания в соответствии с подследственностью, определенной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит и постановление суда следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года об отказе ФИО2 в принятии заявления возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: