Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2018 года, по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес>ФИО2

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса: заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 является собственником квартиры <адрес> многоквартирного дома <адрес>, с января 2013 года. Обслуживание данного дома с февраля 2013 года, на основании договора осуществляет ООО «<данные изъяты>» ( далее по тексту Управляющая компания).

С января 2013 года Управляющая компания, на основании протокола общедомового собрания жильцов многоквартирного дома от 12.12.2012 г. повысила тарифы за техническое обслуживание многоквартирного дома, где проживает ФИО1.

ФИО1 16.10.2016 г. обратилась с заявлением в ОМВД России <адрес> для проведения проверки подлинности протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 12.12.2012 г., утверждая что подписи многих жильцов, в том числе и её являются сфальсифицированными.

По результатам проверки этого заявления, многократно принимались решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, как необоснованные. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вынесенное участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России <адрес>ФИО2 датировано 09.06.2017 г.

Заявитель ФИО1 обжаловала указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ, в Яковлевский районный суд. Просила признать его незаконным и необоснованным. Настаивала на неполноте проведенной проверки. Анализируя нормы жилищного и гражданского законодательства, пришла к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки выводам в обжалуемом постановлении, следует признать официальным документом, что дает основания для возбуждения уголовного дела по её заявлению, по ст.ст. 327 ч. 1, 159 ч. 1, 330, либо 201 УК РФ.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда от 03.07.2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно является не законным и не обоснованным. Анализируя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого она оспаривала в суде первой инстанции, приводя те же аргументы, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доводам её жалобы. По мнению автора жалобы, со стороны сотрудника полиции, проводившего проверку её заявления, не предпринято никаких мер по истребованию протокола общедомового собрания; не дана оценка показаниям работника Управляющей компании ФИО3 не дана оценка действиям Управляющей компании по инициированию общедомового собрания. Настаивает на том, что должностное лицо, допустившее подделку подписей в протоколе, должно быть привлечено к ответственности по ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы по жалобе ФИО1, обсудив доводы её апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными и необоснованными принятые процессуальные решения и произведенные действия, не имеется.

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 органом дознания получена копия протокола общего собрания собственников жилья, с подписями жильцов, в том числе и ФИО1, которая свою подпись оспаривает ( л.д.15). Органом дознания принимались меры для установления подлинности подписей по копии протокола общего собрания, однако, в соответствии со справкой начальника ЭКГ ОМВД России <адрес> получить ответ на этот вопрос невозможно, ввиду отсутствия первичного документа. ( л.д. 45)

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, дознавателем принимались исчерпывающие меры по истребованию подлинника протокола общего собрания жильцов ( л.д. 61). Однако, согласно письму начальника <адрес>, оригинал документа отсутствует.( л.д. 69)

Необходимо отметить, что на сегодняшний день протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом на основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в новой редакции). В частности, согласно закону, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. И с момента вступления в силу (а именно, с 28.12.2015 г.) новых поправок в ЖК РФ подделка протокола общего собрания собственников может квалифицироваться по ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников жилых помещений, подпись в котором оспаривается ФИО1, составлен в 2013 году и поэтому в соответствии с законом, не признавался официальным документом и не может признаваться в настоящее время.

Об отсутствии оснований признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальным документом в деле имеется решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, которое имеет законную силу.(л.д. 5)

Приведенные заявителем в жалобе доводы, с изложением своего толкования закона не могут служить основанием для признания выводов в постановлении суда первой инстанции не правильными.

Поэтому <адрес>ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По материалам проверки не установлено признаков и иных событий преступлений, о которых ФИО1 сообщила в апелляционной жалобе.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, органом дознания проверка проведена в полном объеме, выполнены все указания надзирающего прокурора.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что обжалуемыми решениями и действиями должностных лиц органа предварительного следствия причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья