Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК и ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено передать по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода ( 603590 <...>).

Постановлено меру пресечения ФИО1,- подписку о невыезде, - не изменять. Копию постановления направить обвиняемому, его защитника, потерпевшему, прокурору.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Шеремета И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 прокурора Матвеичеву И.В. о согласии с постановлением суда,

У с т а н о в и л:

1 апреля 2020 года в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27 апреля 2020 года дело направлено для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого, адвоката Шеремета И.А., ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для решения вопроса о подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы приводит доводы в обоснование предложения направления дела прокурору. Указывает, что ОАО ФИО2 не признавался потерпевшим по делу. Потерпевшим по делу является НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

По его мнению, ФИО2 не может признаваться владельцем денежных средств. Считает, что обвинение не содержит механизма описания перечисления денежных средств от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ через головного исполнителя гособоронзаказа- АО «ФИО3», а также сведения о дальнейшем перечислении денежных средств из этой организации на расчетные счета других исполнителей.

Защитник не соглашается с направлением дела по подсудности в один из районных судов города Нижний Новгород. Считает, что суд неправильно определил место совершения преступления и момент окончания преступления.

Указывает, что фактически всю свою финансовую и хозяйственную деятельность ООО « ФИО3» с момента образования осуществляло по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из протокола обыска по тому же адресу и этот же адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридический.

Анализируя обстоятельства заключения договоров между « ФИО3» и ОАО «ФИО2», приходит к выводу о том,что хищение можно считать оконченным с момента поступления денежных средств во владение виновного и получения им возможности распорядиться имуществом. На основании анализа действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приходит к выводу о том, что возможность распорядиться денежными средствами возникла у ФИО1 только после поступления их на счета организации. Считает, что местом окончания преступления является Головинский район города Москвы, и это дело может быть подсудно суду этого района.

Проверив доводы жалобы защитника по материалам дела, выслушав представителей сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о передаче дела для рассмотрения по существу в другой районный суд подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении.

ФИО1, с 17 февраля 2003 года является директором ООО « ФИО3».

Основным видом деятельности объединения в соответствии с Уставом является производство вооружения и боеприпасов, реализация движимого и недвижимого военного имущества и продуктов утилизации вооружения, военной техники и обычных припасов.

ООО « ФИО3» зарегистрировано с 18 февраля 2003 года в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет( ИНН №) в межрайонной инспекций ФНС РФ № по ЮЗАО города Москвы, <адрес>. Фактически всю свою финансовую и хозяйственную деятельность ООО « ФИО3» с момента образования осуществляло по адресу <данные изъяты> и этот же адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридический. ООО « ФИО3» и в настоящее время осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в осуществлении в период с 18 июля 2011 года по 10 января 2018 года незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в размере 452 403 759, 71 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств федерального бюджета, выделенных по государственному оборонному заказу, путем обмана должностных лиц 168 военного представительства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, расположенного в городе Москве и ОАО ФИО2, расположенного в городе Нижнем Новгороде, с использованием служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения при обосновании военному представителю проекта цены изделия, заведомо ложных сведений о стоимости комплектующих, о понесенных затратах на оплату труда, страховых взносах, и накладных затратах на их производство, в расчетные калькуляционные материалы на общую сумму 127 160 430 рублей. ( постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в томе № 29, л.д.38- 59).

Потерпевшим по делу признано Министерство Обороны РФ.

Поставляемая ООО « ФИО3» в ФИО2 продукция военного назначения наименования <данные изъяты> изготавливалась на различных предприятиях, состоящих в договорных отношениях с ООО «ФИО3», в том числе и на расположенном на территории Некрасовского района Ярославской области военном предприятии АО ФИО3.

Ни в каких правоотношениях АО ФИО3 с заказчиком продукции этого наименования, а именно, ОАО ФИО2, не состояло.

Все договоры и дополнительные соглашения на поставку военной продукции изделия, <данные изъяты>, между ООО производственное ФИО3 и заказчиком АО ФИО2 заключались в городе Москве, по месту фактической деятельности « ФИО3». В город Москву на счета « ФИО3» поступали все денежные средств от ФИО2 за поставленные изделия.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что денежные средства по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с обозначенной в договоре и соглашениях ценой были заказчиком ФИО2 перечислены в город Москву, на счет ООО « ФИО3» в ОАО « ФИО3» по адресу город Москва <адрес> и счет в ПАО « ФИО3», по адресу Москва, <адрес>. Денежные средства, перечисляемые от ФИО2 с 19 апреля 2017 года по 10 января 2018 года поступали только на счет « ФИО3» № в названном отделении ПАО «ФИО3».

Суд в постановлении правильно указал, что из двух преступлений,- п. «б» ч. 2 ст. 171 УК и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, более тяжким является мошенничество, часть 4 ст. 159 УК РФ.

Статья 32 УПК РФ предписывает рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления.

В силу части 3 названной статьи 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Некрасовский район Ярославской области не является местом совершения ни одного из указанных преступлений.

С учетом обстоятельств заключения договора и дополнительных соглашений к нему, поступления денежных средств по этому договору и соглашениям, изложенных в постановлении и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ссылка суда на то, что местом совершения преступления является город Нижний Новгород, является ошибочной.

Следовательно, и решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в названный в постановлении Нижегородский районный суд города Нижний Новгород является ошибочной.

Анализ описания деяния, имеющийся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении позволяет прийти к выводу о том, что местом начала совершения преступления, мошенничества, и местом его окончания является город Москва, и что указанное дело подсудно суду по месту совершения преступления, а именно Головинскому районному суду города Москвы.

Таким образом, в постановление суда первой инстанции следует внести изменение об изменении подсудности настоящего уголовного дела, направлении его для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным им в жалобе основаниям не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Вопрос о возможности возращения дела прокурору может быть разрешен только судом, к подсудности которого относится дело.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389. 20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2020 года об изменении подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить:

направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу в Головинской районный суд города Москвы.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Шеремета И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий