Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Попова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.06.2014 г., которым отказано Попову В.В. в принятии к производству суда ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, приложенные документы возвращены заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. осужден 28.03.2002г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 04.10.2002г. вышеуказанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11.06.2002г. в отношении Попова В.В. изменены – отменено осуждение по эпизоду тайного хищения имущества из <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. за несовершением данного преступления.

18.09.2013г. постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка Попову В.В. возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию для надлежащего оформления. Разъяснено Попову В.В. право повторно обратиться с подобным ходатайством после устранения отмеченных недостатков, при этом ходатайство о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а ходатайство о возмещении морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

12.12.2013г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

16.05.2014г. Попов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

26.06.2014г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение, поскольку он подробно изложил и обосновал на основании закона, почему возникает право на реабилитацию и почему оно подсудно Октябрьскому районному суду. Полагает ссылки суда на Постановление Пленума ВС РФ несостоятельными. Апеллятор утверждает, что прикладывал все необходимые документы, обосновывающие возникновение права на реабилитацию, при этом, суд постановил возвратить ходатайство с приложенными документами, однако ему их не вернули. Отмечает, что более подробную жалобу предоставит в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 133 ч. 2 УПК РФ предусматривают основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом, в разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В силу вышеизложенных требований закона, у суда 1-й инстанции не было оснований для рассмотрения ходатайства Попова В.В. по существу по следующим основаниям. В ходатайстве Попова В.В. не указано оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ст. 133 ч. 2 УПК РФ. Приговор в отношении него постановлен 28.03.2002г. Грязинским городским судом Липецкой области. Данных о том, что на момент обращения с ходатайством Попов В.В. проживал на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Липецка, материалы дела не содержат. Наоборот, как следует из ходатайства Попова В.В., адресованного суду 1-й инстанции, он проживал в <адрес>, а сейчас находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области (л.д. 1).

Вопреки доводу жалобы в заявлении Попова В.В. не были указаны фактические основания возникновения у него права на реабилитацию, а содержится лишь ссылка на судебные решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.04.2003г. и Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24.08.2012г. (без раскрытия их существа), которые якобы обосновывают право на реабилитацию. Между тем, постановления суда о пересмотре приговора в связи с изменениями действующего законодательства не может служить основанием возникновения права на реабилитацию в силу ч.4 ст. 133 УПК РФ. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таком случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, находя их надлежаще мотивированными.

Довод о подсудности ходатайства Октябрьскому районному суду г.Липецка основан на неправильном понимании уголовного законодательства и противоречит требованиям ст. 135 ч.2 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Обращение к исполнению решения суда в силу ч.4 ст. 390 УПК РФ производится судом первой инстанции в течение 3 суток со дня вступления в законную силу или возращения уголовного дела из суда первой инстанции. Возвращение заявителю приложенных к заявлению документов должно производиться после вступления в законную силу решения суда.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июня 2014 г. в отношении осужденного Попова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь