Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника - адвоката Ларичева Р.В.; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2015 г., которым ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.2015 г., указывая следующее. В санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ Федеральным законом №420 были внесены изменения, предусматривающие применение принудительных работ с 01 января 2013 г., что улучшает его положение. Поэтому просит привести приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г. в соответствие с данным законом и снизить наказание.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

По вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г. ФИО1 осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г., которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г., ФИО1 был осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также положений ч.ч. 5, 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), суд 1-й инстанции обоснованно не изменил категорию совершённого ФИО1 преступления на более мягкую, поскольку при пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом 1-й инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что поскольку приговор Октябрьского районного суда от 16.01.2012 г. был постановлен после принятия и вступления в силу Федерального закона №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», то законных оснований для изменения категории тяжести и снижения назначенного ФИО1 наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не имеется.

Довод осуждённого о внесении в санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ изменений, предусматривающих применение принудительных работ с 01 января 2013 г., что улучшает его положение, не состоятелен ввиду следующего. Федеральным законом от 28.12.2013 г. №431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, предусматривающие применение принудительных работ только с 01 января 2017 г.

Поэтому суд, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, обоснованно руководствовался тем законом, который благоприятнее для осуждённого.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для внесения изменений в указанный ФИО1 приговор. При рассмотрении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора от 16.01.2012 г. судом были детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении данного ходатайства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Существенных нарушений положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, ФЗ №420 от 07.12.2011 г. и ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 г. судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления (снижения или иного смягчения наказания осуждённому) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2015 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов