Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 10 июля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

16 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору от 10 июля 2018 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства по причине наличия малозначительного административного правонарушения. Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не дана достаточно объективная оценка тому, что он имеет высшее образование, женат, положительно характеризуется, ведет здоровый образ жизни, осуществляет предпринимательскую деятельность, представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала его ходатайство. Обращает внимание, суда апелляционной инстанции, что наличие неснятой судимости препятствует его карьерному росту и затрудняет предпринимательскую деятельность. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работал, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Эти же материалы содержат сведения о привлечении ФИО1 в период отбывания условного наказания к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные ФИО1 положительные характеристики, а также иные данные о личности не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и встал на путь исправления, поскольку в период условного осуждения 24 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности, за правонарушение в сфере дорожной безопасности.

Доводы защитника о том, что фактически административное правонарушение было совершено не ФИО1, а другим лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях (договор аренды автомобиля), были известны суду первой инстанции, получили свою оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о необходимости досрочного снятия судимости, по причине того, что представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала его ходатайство, судимость препятствует карьерному росту и затрудняет предпринимательскую деятельность, также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех установленных по делу фактических данных, отмена условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фокин А.В.