Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Тереховой О.Н.,
при секретаре	Стужук С.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХадвоката обвиняемого	Шабалиной Н.В., Двигуна П.С.,ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двигуна П.С. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым по уголовному делу № разрешено произвести наложение ареста на автомобиль Lexus NX200, 2015 года выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО1, и запретить ему распоряжаться данным автомобилем.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Двигуна П.С., выслушав мнение адвоката Двигуна П.С. и пояснения ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ в установленном законе порядке обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Lexus NX200, принадлежащий обвиняемому ФИО1

Суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Двигун П.С. выражает несогласие с принятым решением, считатет его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что помимо ареста автомобиля Lexus NX200, так же ДД.ММ.ГГГГ судом был арестован автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий ФИО1 Указывает, что автомобиль Lexus NX200 не принадлежит ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи. При этом ФИО2 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО1. Считатет, что наложение ареста на автомобиль нарушает права ФИО2, в связи с чем арест подлежит отмене.

Поясняет, что целью наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, при этом санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказане в виде штрафа в размере до 1 млн. 500 тыс.руб. Цитируя положения ст.160.1 УПК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ, указывает, что законодателем установлен предел применения мер уголовно-правового характера и принцип справедливости, в соответствии с которым арест налагается в пределах, обеспечивающих возмещение причиненного вреда или уплату щтрафа. Ссылается на то, что стоимость арестованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет более 2 млн.руб., в связи с чем, наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает максимальный имущественный ущерб, причиненный преступлением, нарушает принцип соразмерности и справедливости. С учетом данного обстоятельства наложение ареста на автомобиль Lexus NX200 нарушает права ФИО1 Считатет, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Двигун П.С. поддержав доводы жалобы, указал, что в ходе наложения ареста были допущены нарушения как прав ФИО1, так и ФИО2 Орган следствия и суд не давали оценку стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем, были допущены чрезмерность наложения ареста, и наложение обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ФИО1 Просил постановление отменить.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что арестованный автомобиль ему не принадлежит.

Прокурор Шабалина Н.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным. Из представленных материалов автомобиль Lexus NX200, принадлежит ФИО1 и не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Доводы защиты о нарушении прав ФИО2 являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд ориентировался на имеющуюся в материалах карточку учета транспортных средств, представленную ГИБДД. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Орган следствия в целях предотвращения отчуждения и обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Так, согласно имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на автомобиль Lexus NX200 принадлежащий ФИО1

Представленные защитником и приобщенные к жалобе: справка о среднерыночной стоимости автомобиля Lexus NX200; копия постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado; копия протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado; а также пояснения ФИО2 о том, что он является собственником автомобиля Lexus NX200 и предоставленные копия договора купли-продажи автомобиля Lexus NX200 и копия ПТС автомобиля Lexus NX200, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

На момент принятия решения судом первой инстанции, согласно полученной из УГИБДД МВД по РХ информации, Lexus NX200 зарегистрирован на имя ФИО1

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника о несоразмерности ограничения права собственности на имущество, несостоятельны. Так, по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. При этом вопрос о реальной стоимости имущества, на которое наложен арест, определяется в порядке исполнения имущественного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество с учетом санкции ч.3 ст.291 УК РФ, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль Lexus NX200, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Терехова