Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июня 2014 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый по приговору от:

- 20.02.2014 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 27.03.2014,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в соответствии с его ходатайством дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с изложенным, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие и смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, при этом судом приведены мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и в этой части приговор осужденным не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 месяцев, ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, при назначении наказания суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, которая указана в обвинительном заключении не только как доказательство виновности ФИО1, но и как смягчающее наказание обстоятельство.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

Вместе с тем, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, дело рассмотрено в особом порядке, верхний предел срока лишения свободы составил 2 года 6 месяцев. Минимальное наказание с учетом наличия рецидива преступлений будет 10 месяцев лишения свободы. Именно это минимальное наказание и было назначено осужденному.

Признание судом апелляционной инстанции дополнительно еще и явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для вывода о возможности назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при описании преступного деяния, а именно не указана дата окончания совершения преступления, а именно _ _ .

В этой части суд апелляционной инстанции также вносит соответствующее изменение

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на дату окончания совершения преступления _ _ .

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.К. Кирюшин