Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Костина Г.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, которым

ФИО8, <...>, ранее судимый приговором от 25.08.2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25.01.2012 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ, ст.66 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы представления, и мнение адвоката Дворцовой Т.В., не возражавшей против устранения технической ошибки в приговоре, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин Г.Р. просит приговор изменить, признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить по данному составу преступления наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. Указывает, что суд в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ фактически не назначил ФИО8 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание, поскольку не установил размер удержаний в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приговор изменяет по основаниям, предусмотренным апелляционным представлением.

ФИО8 признан виновным в том, что около 2 часов ночи 11 июня 2015 года незаконно путем выбивания входной двери проник в <Адрес обезличен> против воли проживающей в ней ФИО1

Он же, ФИО8 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 в виде велосипеда стоимостью 9 000 рублей из вышеуказанной квартиры в этот же день около 5 часов утра.

С выводами суда, которые сторонами не оспариваются, соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. В частности, она подтверждается показаниями самого осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО1, свидетелей - очевидца ФИО2, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, свидетелями стороны защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и похищенного велосипеда.

Все представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного по обоим преступлениям.

При назначении наказания осужденному суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, личность ФИО8 и его отношение к содеянному. Наказание ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в соответствие с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ. Суд в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ, назначив ФИО8 наказание в виде исправительных работ, не определил размер удержаний из заработной платы в доход государства, тем самым, фактически не назначил его.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года в отношении ФИО8 изменить:

назначить ФИО8 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков