Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. в интересах Сопильняка А.В. и Городиловой Е.Е. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2016 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Сопильняка Андрея Викторовича.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубарева Н.А., представляющего интересы Городиловой Е.Е. и представителя подозреваемого Сопильняка А.В. по доверенности - Семилуцкой М.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Болычева В.Г. и просивших восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления районного суда от 21.06.2016 года, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Соломатина П.А. находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2014 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ТеплоЭнергоГаз» в размере 1 965 000 руб., имевшего место 02.08.2011 года неустановленным лицом из числа руководителей ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В качестве подозреваемого по делу проходит бывший директор ООО "ТеплоЭнергоГаз" Сопильняк А.В., *** года рождения, которому постановлением от 27 мая 2016 года была определена мера пресечения в виде подписки о невыезде с места своего жительства, но поскольку оказалось, что по месту своего жительства он не проживает, ему был объявлен розыск.

Новым директором ООО "ТеплоЭнергоГаз" в интересах этой организации в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1 965 000 руб. и, в целях обеспечения этого иска, по ходатайству следователя, постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 07 июня 2016 года было разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Сопильняка А.В.: автомобиль «БМВ 535i XDRIVE» *** и автомобиль «Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 Matic» *** на срок предварительного следствия до 26.06.2016 года.

20.06.2016 года следователь обратился в суд с новым ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, и постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2016 года срок наложения ареста на имущество подозреваемого Сопильняка А.В., автомобиль «БМВ 535i XDRIVE» *** и автомобиль «Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 Matic» *** был продлен до момента задержания Сопильняка А.В. и решения вопроса о возобновлении предварительного следствия.

21.04.2017 года в Центральный районный суд г. Воронежа от адвоката Болычева В.Г. поступила апелляционная жалоба на постановление от 21.06.2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года адвокату Болычеву В.Г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2016 года и его апелляционная жалоба в интересах Сопильняка А.В. на постановление от 21.06.2016 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 21.01.2016 года по существу. В обоснование указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановление от 21.06.2016 года подозреваемому Сопильняку А.В., не вручалось, не направлялось и не объявлялось. Протокол наложения ареста с его участием также не составлялся. Таким образом, Сопильняк А.В. не располагал сведениями о вынесении постановления до 12.04.2017 года, как и не располагала сведениями другой сособственник имущества, на которое наложен арест, Городилова Е.Е. О существовании данного постановления Сопильняк А.В. и Городиловой Е.Е. стало известно только 12.04.2017 года, т.е. в день ознакомления адвоката Болычева В.Г. с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является неуважительной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 530-О, приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О и от 28 января 2016 года N 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Болычев В.Г. на момент вынесения решения о продлении срока ареста на имущество, защитником подозреваемого Сопильняка А.В. не был, а вступил в дело лишь 04.04.2017 года на основании постановления ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, право на апелляционное обжалование этого документа он не приобрел. Сам подозреваемый Сопильняк А.В., также, как и заинтересованное лицо – Городилова Е.Е., ни вопросы обжалования этого документа, ни вопросы восстановления срока для обжалования – не ставили.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Болычева В.Г. о том, что Сопильняк А.В. не знал, ни об аресте автомобилей, ни о продлении срока этого ареста, поскольку, во-первых, по адресу указанному Сопильняком А.В., как место жительство, Центральным районным судом г.Воронежа было направлено извещение о том, что 21.06.2016 года в помещении суда рассматривается ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество; во-вторых, от Сопильняка А.В., находящегося в розыске, поступил запрос о предоставлении ему сведений о продлении срока ареста на имущество, в котором констатирован факт известности ему (Сопильняку А.В.) о первоначальном аресте на имущество; в-третьих, суд в ответе на запрос подозреваемого, а также его защитника, разъяснил положения ст.165 УПК РФ и предложил обратиться к следователю, осуществлявшему производство по данному уголовному делу.

Что касается Городиловой Е.Е., то сам факт ее состояния в браке с подозреваемым Сопильняком А.В., при раздельном (согласно указанным ими адресам) проживании, не может свидетельствовать о нарушении ее гражданских прав, арестом имущества, зарегистрированного на подозреваемого.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу о том, что вступление новых защитников, их замена, либо последующее вступление других защитников для участия по уголовному делу, не может являться основанием для постоянного восстановления срока для апелляционного обжалования того или иного решения, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года об отказе адвокату Болычеву В.Г. в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 21.06.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова