Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 29.05.2019 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде штрафа не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 11 месяцев 17 дней);

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, и штраф в размере <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Доложив дело, заслушав мнения прокурора Тыхеевой О.В., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Инхиреева В.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего З из квартиры № <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьева Ю.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ суд указал на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 г., необоснованно уменьшив срок неотбытой части дополнительного наказания на 3 месяца 17 дней. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. Возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении <...>, <...>, принесение извинений потерпевшей и заглаживание причиненного вреда, положительную характеристику по месту работы.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, непогашенной судимости на момент совершения преступления, его имущественного положения, в целях достижения социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающие применение в отношении ФИО1 данного вида наказания, судом не установлены.

С учетом данных о личности, характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору ФИО1 не отбыто.

Согласно п.56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период неисполненного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 г., по которому основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто, применил положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ суд необоснованно указал на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Поскольку по обжалуемому приговору не было назначено дополнительного наказания, частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору невозможно, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного наказания в виде штрафа и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы и штрафа в размере <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья В.В. Ринчинова