Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2015 года, которым в отношении

Б., конкурсного управляющего ООО «***»,

оставлена без рассмотрения жалоба на бездействие должностных лиц по материалу проверки № ***,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2015 конкурсный управляющий ООО «***» Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России по материалу проверки № *** в части проверки сообщения о налоговом преступлении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06августа 2015 года указанная жалоба Б. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, повлекшем отказ в доступе к правосудию, вынесенным незаконным составом суда.

Указывает, что судья ссылается в своем решении на ранее вынесенные им постановления, часть из которых отменена судом апелляционной инстанции, либо находится на апелляционном рассмотрении, имеет в своем производстве дело, по которому потерпевшим является бывший директор ООО «***» К., в отношении которого заявителем и инициирована проверка, а кроме того суд не указал на конкретные недостатки, послужившие основанием отказа в принятии жалобы.

Обращает внимание, что в жалобе указал период бездействия должностных лиц, по которому ранее не обращался, а также считает необоснованной ссылку суда на то, что материал проверки находится на рассмотрении в областном суде.

Излагает иные доводы в обоснование бездействия должностных лиц при проведении проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б. – адвокат Шерстнев Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Артишевская Л.Л. также полагала обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое судебное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель Б. обратился в суд с жалобой на бездействие по материалу проверки №***, проводимой по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно представленным материалам, как указано судом в обжалуемом постановлении, ранее 28.05.2015 и 01.06.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Куликовым В.В. выносились постановления в отношении жалоб заявителя, в которых он обжаловал в суд бездействие по вышеуказанному материалу проверки, которые не вступили в законную силу и находятся на апелляционном рассмотрении.

В своей первоначальной жалобе, поступившей в суд 06.08.2015, заявитель Б. вновь ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД России по материалу проверки №***.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Куликов В.В. лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья Куликов В.А. был обязан устраниться от участия в производстве по данному материалу, что судьей сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, а материал по жалобе заявителя Б. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона и дать должную оценку всем доводам жалобы заявителя, и, в зависимости от этого, правильно и в строгом соответствии с требованиями закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389¹¹–389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Б.удовлетворить:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06августа 2015 года в отношении жалобы Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: