Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>К на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бельского В.А. в интересах

ФИО1, <...>, осужденного 14 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года.

Постановлено рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере <...> рублей, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года, на срок 5 лет.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 уплачивать штраф ежемесячно в сумме <...> рублей, уплатив первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, последующие части штрафа – не позднее последнего дня каждого последующего месяца, а в последний месяц срока – <...> рублей.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бельского В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвоката Бельский В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года. В обоснование указал, что ФИО1 не имеет возможности единовременно уплатить штраф в размере <...> рублей в установленные законом сроки, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок. Ссылался на то, что сумма штрафа для ФИО1 является значительной, накоплений денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств у него и его жены не имеется.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд принял решение в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Судом не учтено мнение прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства адвоката. Не принято во внимание, что осужденный ФИО1 не имеет реальной возможности уплаты штрафа в том числе и с учётом предоставленной рассрочки, поскольку он не работает, пособия по безработице не получает, денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании исполнения приговора со стороны ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа, как уголовного наказания, в законодательно установленный срок.

Как усматривается из представленных материалов, решение суда о предоставлении ФИО1 рассрочки уплата штрафа принято в соответствии с требованиями указанных выше законов, по ходатайству адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного ФИО1 и с учётом того, что немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной в связи с его материальным положением.

При разрешении ходатайства адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание размер назначенного осужденному ФИО1 штрафа и установленный законом срок, на который может быть предоставлена рассрочка его уплаты, а также тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, инвалидом не является, в связи с чем не лишён возможности трудоустроиться и производить уплату штрафа в соответствии с предоставленной ему рассрочкой.

Установленный судом срок рассрочки для уплаты штрафа и исполнения приговора суда является достаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа в размере <...> рублей на максимальный срок пять лет в размере <...> рублей ежемесячно, а в последний месяц – <...> рублей.

В связи с чем доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес>К о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными.

Доводы старшего помощника прокурора <адрес>К о том, что ФИО1 не работает, пособия по безработице не получает, денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора при принятии судом решения о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не является предопределяющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес>К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 мая 2016 года о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>К – без удовлетворения.

Председательствующий