Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Котуа М.Г. и адвокатов Артюховой Е.М. и Биндюк Т.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному

КОТУА Малхази Гивиевичу, родившемуся <...>, осужденному 9 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Котуа М.Г., выступления адвокатов Артюховой Е.М. и Биндюк Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи Котуа переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в тюрьму на оставшийся неотбытый срок

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Е.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает несостоятельными выводы суда, касающиеся сведений, характеризующих Котуа отрицательно. Полагает, что учитываться должны только нарушения и взыскания в колонии, где осужденный отбывает наказание; взыскания, полученные в следственном изоляторе учитываться не должны. Обращает внимание на то, что Котуа в ФКУ-1 УФСИН России по Курганской области находится с 27.07.2015., причем был сразу помещен в ШИЗО, до 26.05.2016. ни одного дня в отряде не находился. В материалах личного дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что Котуа предлагали трудоустроиться, а он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование довода указывает, что суд без достаточных оснований удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области об изменении вида исправительного учреждения. Ссылка на 78 нарушений несостоятельна, поскольку, по мнению адвоката, нарушения, имевшие место быть в СИЗО учитываться не должны. Обращает внимание на то, что на момент обращения администрации в суд и рассмотрения ходатайства в суде большая часть взысканий погашена. Считает, что постановление о наложении взысканий на Котуа и о признании его злостным нарушителем являются необоснованными.

В дополнении к апелляционным жалобам защитники Артюхова Е.М. и Биндюк Т.Н. обращают внимание на то, что вывод суда о том, что Котуа не осознал социальной опасности содеянного им преступления и не раскаивается, противоречит выводам, указанным в приговоре, согласно которым Котуа полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Голословным является и то, что Котуа отрицательно относится к общественно полезному труду и его выполнение считает принижением собственного достоинства. Согласно справке о взысканиях на Котуа в исправительном учреждении наложено всего 5 взысканий, остальные в следственном изоляторе, которые учитываться не должны. Оспаривают постановление, согласно которому Котуа был признан злостным нарушителем. Взыскания, полученные им 22.09.2015., 13.02.2016., 18.02.2016., не являются злостными, а потому не требовали столь сурового наказания. Обращают внимание на то, что постановление о переводе Котуа в ПКТ от 18.02.2016 г. не подписано начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, следовательно, является незаконным. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании представителя общественной организации <...>

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области об изменении вида исправительного учреждения отказать. Не согласен с постановлением о признании его злостным нарушителем и с наложенными на него взысканиями. Полагает, что дело рассмотрено односторонне.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Из материалов дела видно, что суд, принимая решение об изменении осужденному Котуа вида исправительного учреждения и о переводе его в тюрьму, обоснованно исходил из того, что осужденный Котуа систематически нарушал порядок содержания в СИЗО и отбывания наказания, за что многократно (78 раз) подвергался взысканиям, в том числе с водворением в карцер, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, выговорам. Постановлением от 14 августа 2015 г. в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ за отказ от работы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако это не оказало на него воспитательного и предупредительного воздействия. Котуа продолжил систематическое нарушение режима отбывания наказания, за что еще трижды помещался в ПКТ и ШИЗО.

Данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что, все представленные суду материалы, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайство о допуске наряду с адвокатом общественного защитника судом обоснованно отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу.

Доводы жалоб о незаконности наложенных взысканий и необоснованном признании Котуа злостным нарушителем, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку наложенные на осужденного взыскания и постановление о признании его злостным нарушителем в установленном законом порядке не обжаловались. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется, суду таких доводов не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Котуа таким взыскания подвергнут четырежды.

Судьей обоснованно приняты во внимание все данные о личности осужденного, а также его поведение с учетом систематически совершаемых им как в процессе отбывания наказания, так и в период производства по уголовному делу, нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей и лишения свободы, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 925-О-О).

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом иных данных о личности осужденного: <...>, судья принял правильное и обоснованное решение.

Постановление является мотивированным, вынесено в рамках закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Иные доводы жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г. в отношении Котуа Малхази Гивиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий