Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцева А.В. на постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 15 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, по материалам дела об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 1-й группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1изменена на заключение под стражу сроком до 21 февраля 2018 года. Решено при задержании ФИО1 взять его под стражу, этапировать через ИВС г.Симферополя и содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. Организацию розыска подсудимого ФИО1 поручено прокурору Республике Крым. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Не согласившись с постановлением суда от 28 ноября 2017 года, защитник Асанов Р.О., адвокат Лесовой А.В., адвокат Зайцев А.В.подали апелляционные жалобы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба адвоката Зайцева А.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 ноября 2017 года и отсутствием от него ходатайства о восстановлении срока.

18 ноября 2017 года адвокат Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу на постановлении суда от 28 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также апелляционную жалобу на постановление от 15 декабря 2017 года. В апелляционной жалобе указал, что 28 ноября 2017 года ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем, требования ч.11 ст.108 УПК РФ об обжаловании постановления в течении 3-х суток не применимы. На основании изложенного, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы отменить, как незаконное.

Постановлением этого же суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зайцева А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 28 ноября 2017 года отказано, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным постановлением от 20 декабря 2017 года, адвокат Зайцев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что как следует из постановления суда от 28 ноября 2017 года, в нарушение требований закона срок его обжалования был установлен в течение 10 суток, на что он обратил внимание только лишь 15 декабря 2017 года в связи с чем, считает срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных защитником Асановым Р.О., адвокатом Зайцевым А.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Доводы адвоката Зайцева А.В. о том, что 28 ноября 2017 года ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем, требования ч.11 ст.108 УПК РФ об обжаловании постановления в течении 3-х суток не применимы, противоречат требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно разъяснений указанных в п.52 ППВС РФ №41 от19декабря2013г."О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в силучасти 11 статьи108,части 3 статьи107ичасти 8 статьи109УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленномстатьей389.3УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Изложенная в постановлениях Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 и 20 декабря 2017 года позиция о сроке апелляционного обжалования постановления об изменении меры пресечения в течении 3-х суток соответствует требованиям закона.

Однако, в нарушение указанных требований судом, в постановлении от 28 ноября 2017 года которым подсудимому была изменена мера пресечения на заключение под стражу, ошибочно установлен срок обжалования данного постановления в течение 10 суток.

Материалами дела установлено, что адвокат Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу 7 декабря 2017 года на постановление от 28 ноября 2017 года, то есть в срок обжалования, установленный судом. Впоследствии подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, когда суд оставил без рассмотрения его апелляционную жалобу поданную в срок установленный судом. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права апеллянта на доступ к правосудию.

Поскольку постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Зайцева А.В., не ограничило его право на апелляционное обжалование, так как суд, приняв его заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, разрешил указанный вопрос постановлением от 20 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 декабря 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, срок апелляционного обжалования – восстановлению в связи с пропуском по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зайцева А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года удовлетворить, постановление суда об отказе в восстановлении срока, отменить.

Восстановить адвокату Зайцеву А.В. срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Судья С.Н. Погребняк