Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 27 марта 2019 г. апелляционную жалобу осужденного Величко Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 г., которым ходатайство осужденного

Величко Д.Н., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Величко Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2013 г.) Величко Д.Н. осужден по ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г.), к 12 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 г., с зачетом в срок назначенного наказания, наказания отбытого Величко Д.Н. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г., с 25 июля 2012 г. по 21 апреля 2013 г.

Начало срока отбывания наказания - 22 апреля 2013 г.

Окончание срока отбывания наказания - 24 июля 2024 г.

Отбытие 1/2 срока наказания - 25 июля 2018 г.

Осужденный Величко Д.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 г. указанное ходатайство осужденного Величко Д.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Величко Д.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что принимая решение, суд учел снятые и погашенные в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания, что противоречит действующему законодательству.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Величко Д.Н. старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Величко Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства Величко Д.Н., он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимся более мягким наказанием по сравнению с тем, которое было назначено по приговору суда. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Величко Д.Н. имеет 15 поощрений, в том числе в виде предоставления права на длительное свидание, получение дополнительной посылки-передачи, снятия ранее наложенных взысканий и объявления благодарностей.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Величко Д.Н. с сентября 2013 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, является организатором проведения спортивно-массовых мероприятий в колонии, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, с 30 ноября 2017 г. трудоустроен дневальным ХО, в 2015-2016 гг. прошел обучение в ФКП ПУ-№... по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей».

Также судом первой инстанции установлено, что осужденный Величко Д.Н. в период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка не соблюдал (межкамерная связь, сон в не отведенное для этого время, занавешивание спального места, невыполнение законных требований администрации колонии, невыполнение команды «подъем»), за что 17 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер. Помимо этого, в данный период времени на осужденного было составлено 3 рапорта за нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

За время отбывания наказания в колонии, осужденным Величко Д.Н. допущено 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам совершения которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор: 08 ноября 2013 г. (выговор за невыход на обед), 06 декабря 2013 г. (выговор за занавешивание спального места), 20 июня 2014 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение изолированного участка), 22 июля 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 15 сентября 2015 г. (выговор за невыход на ужин), 19 октября 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 03 декабря 2015 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 04 февраля 2016 г. (выговор за нарушение формы одежды), 27 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение формы одежды), 20 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за сон в не отведенное время), 14 января 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за курение в не отведенном месте), 11 февраля 2016 г. (устный выговор за нарушение режима содержания), 02 марта 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение изолированного участка), 02 марта 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение формы одежды), 13 июля 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за нарушение команды «отбой»), 12 сентября 2016 г. (водворение в штрафной изолятор за отказ выполнения утренней зарядки), 27 сентября 2016 г. (устный выговор за нарушение режима содержания), 10 марта 2017 г. (выговор за нарушение изолированного участка), 31 мая 2017 г. (водворение в штрафной изолятор за отказ выполнения утренней зарядки), 14 июля 2017 г. (водворение в штрафной изолятор за невыход на завтрак), 22 августа 2017 г. (выговор за невыход на обед), 09 октября 2017 г. (устный выговор за нарушение изолированного участка), 14 февраля 2018 г. (устный выговор за нарушение формы одежды), 27 мая 2018 г. (устный выговор за нарушение формы одежды).

Также за время отбывания осужденный Величко Д.Н. регулярно (54 раза) допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера: 24 октября 2013 г. (нарушение изолированного участка), 06 декабря 2013 г. (нарушение изолированного участка), 26 июня 2014 г. (нарушение формы одежды), 03 июля 2014 г. (нарушение формы одежды), 10 июля 2014 г. (невыполнение команды «отбой»), 12 сентября 2014 г. (нарушение формы одежды), 15 сентября 2014 г. (сон в не отведенное время), 13 ноября 2014 г. (занавешивание спального места), 17 декабря 2014 г. (одиночное передвижение), 04 января 2015 г. (сон в не отведенное время), 16 февраля 2015 г. (нарушение формы одежды), 19 июня 2015 г. (курение в не отведенном месте), 19 июня 2015 г. (нарушение формы одежды), 22 июля 2015 г. (занавешивание спального места), 04 сентября 2015 г. (нарушение распорядка дня), 05 сентября 2015 г. (невыполнение команды «подъем»), 16 сентября 2015 г. (нарушение распорядка дня), 10 ноября 2015 г. (сон в не отведенное время), 11 ноября 2015 г. (нарушение изолированного участка), 20 ноября 2011 г. (нарушение формы одежды), 21 ноября 2015 г. (нарушение изолированного участка), 22 ноября2015 г. (нарушение режима содержания), 24 ноября 2015 г. (нарушение формы одежды), 18 декабря 2015 г. (нарушение изолированного участка), 18 декабря 2015 г. (невыход на обед), 22 декабря 2015 г. (нарушение формы одежды), 23 декабря 2015 г. (нарушение формы одежды), 25 декабря 2015 г. (невыход на завтрак), 26 декабря 2015 г. (сон в не отведенное время), 26 декабря 2015 г. (нарушение изолированного участка), 29 декабря 2015 г. (невыход на завтрак), 05 января 2016 г. (нарушение формы одежды), 03 января 2016 г. (невыполнение команды «отбой»), 30 декабря 2015 г. (нарушение формы одежды), 10 марта 2016 г. (нарушение формы одежды), 12 мая 2016 г. (нарушение изолированного участка), 08 июня 2016 г. (нарушение изолированного участка), 12 июня 2016 г. (нарушение формы одежды), 07 июня 2016 г. (невыполнение команды «отбой»), 05 августа 2016 г. (невыполнение команды «подъем»), 08 сентября 2016 г. (нарушение формы одежды), 14 сентября 2016 г. (нарушение формы одежды), 23 сентября 2016 г. (нарушение формы одежды), 30 сентября 2016 г. (нарушение формы одежды), 06 ноября 2016 г. (нарушение формы одежды), 16 декабря 2016 г. (невыход на «завтрак»), 13 января 2017 г. (нарушение изолированного участка), 25 февраля 2017 г. (нарушение изолированного участка), 10 апреля 2017 г. (нарушение изолированного участка), 21 мая 2017 г. (курение в не отведенном месте), 22 мая 2017 г. (отказ выполнения утренней зарядки), 17 июня 2017 г. (нарушение изолированного участка), 23 июня 2017 г. (нарушение изолированного участка), 01 августа 2017 г. (нарушение формы одежды), 09 октября 2017 г. (нарушение формы одежды).

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который на протяжении большей части отбывания наказания допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, и указывают на то, что Величко Д.Н. не доказал в полной мере своего исправления, поэтому в отношении него не может быть применена замена лишения свободы, назначенного приговором суда, на более мягкий вид наказания.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией представителя администрации исправительного учреждения - Антакшинова А.А., который в судебном заседании ходатайство осужденного Величко Д.Н. не поддержал, указав, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Величко Д.Н. достигнуты не в полном объеме, осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, погашенные дисциплинарные взыскания правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ, согласно которым суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Таким образом, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд первой инстанции обоснованно учел наличие многократных конкретных нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным, совершение которых послужило поводом к наложению дисциплинарных взысканий и проведению профилактических бесед, а также то обстоятельство, что положительные тенденции в поведении осужденного начали прослеживаться лишь с января 2018 г.

Наличие у осужденного Величко Д.Н. погашенных дисциплинарных взысканий, фактов неоднократного нарушений режима отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что Величко Д.Н. не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, поскольку данные обстоятельства, вопреки его мнению, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным правилам поведения в учреждении, где осужденный отбывает наказание.

Судом дана оценка всем обстоятельствам как отрицательно, так и положительно характеризующим Величко Д.Н., однако учитывая обстоятельства, связанные с оценкой личности и поведения осужденного в период всего отбывания им наказания в совокупности, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что осужденный Величко Д.Н. все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что Величко Д.Н. еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Величко Д.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Величко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко