Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Долгоносова А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Долгоносова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ УМВД России по г. Шахты, выразившихся в несвоевременном направлении ему процессуального постановления, принятого по результатам проверки по материалам дела № 1562/123 от 02.09.2013 года и в не предоставлении ему материалов дела № 1562/123 для ознакомления в разумный срок с момента подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав Долгоносова А.Н., поддержавшего жалобу в части несвоевременного направления ему процессуального постановления, принятого по результатам проверки по материалам дела № 1562/123 от 02.09.2013 года, мнение прокурора Настоящего Д.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ: Долгоносова А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ УМВД России по г. Шахты, выразившихся в несвоевременном направлении ему процессуального постановления, принятого по результатам проверки по материалам дела № 1562/123 от 02.09.2013 года и в не предоставлении ему материалов дела № 1562/123 для ознакомления в разумный срок с момента подачи заявления.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Долгоносова А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм права.

Ссылаясь на ст. 83 Инструкции по документарному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что документы, отправляемые органами внутренних дел, передаются почтовой связью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется подразделениями делопроизводства и режима органов внутренних дел в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных ПП РФ № 221.

Он обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из предоставленной суду справки видно, что в составе следственного управления УМВД России по городу Шахты отсутствует должность делопроизводителя.

Обращаясь к Приказу МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, Долгоносова А.Н. отмечает, что согласно п. 62 – в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтовой связи; а согласно п. 90 – документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно п. 102 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Особое внимание суда Долгоносова А.Н. обращает на то, что суду первой инстанции не предоставлено доказательств отправления 09.09.2013 года или 03.09.2013 года согласно накладной, подтверждающей отправку писем, в том числе и в адрес Долгоносова А.Н.. При этом указано, что только 09.09.2013 года Долгоносова А.Н. получил копию постановления у следователя.

Таким образом, с учетом того, что должностное лицо следственного управления УМВД России по городу Шахты вручило копию постановления 09.09.2013 года, а никаким документом кроме записи в журнале не подтвержден факт отправки писем (в том числе и письма в адрес Долгоносова А.Н.), автор жалобы считает, что имело место нарушение норм по отправке постановления от 02.09.2013 года.

Автор жалобы полагает, что в течении 10 суток следователь должен уведомить о возможном ознакомлении с материалами дела. Однако это было сделано только 17.10.2013 года.

В связи с имевшими место нарушениями, выразившимися в неправильном применении норм Приказа МВД России № 987 от 04.12.2006 года и не применением норм Приказа МВД РФ № 615 от 20.06.2012 года, автор жалобы просит отменить постановление суда по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шахты Лашков Р.Н. оспаривает доводы заявителя Долгоносова А.Н., считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

К выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Долгоносова А.Н. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда, являются убедительными, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда и выводы суда, изложенные в судебном решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инсанции не усматривает нарушений норм действующего законодательства в действих должностных лиц СУ УМВД России по г. Шахты, поскольку факт своевременной отправки Долгоносова А.Н. следователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.09.13г. нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в ходе которого была изучена книга исходящей корреспонденции и приобщена копия этой книги, согласно которой отправление зарегистрировано 2.09.13г. за исх № 5\2610.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года, которым Долгоносова А.Н. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгоносова А.Н. без удовлетворения.

Судья: