Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Новочеркасску при рассмотрении сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении оперуполномоченного ОРЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УУР ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Заявитель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал на него апелляционные жалобы (основную и дополнение к ней), в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушающим общие принципы уголовного судопроизводства. Автор жалобы указывает, что органы следствия не оказали ему содействие в реализации его конституционных прав, поскольку отказали в проведении проверки по сообщению о нарушении закона. Полагает, что судом был проигнорирован факт, что сотрудниками следственного отдела по г.Новочеркасску допущена волокита по разрешению его заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, без исследования данного заявления и других документов, подтверждающих его доводы. Вывод суда о том, что изготовление сотрудником ОРЧНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документов, отражающие его действия по выполнению поручения следователя, которые он в действительности не проводил, является противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Заявитель полагает, что судом не были предприняты меры к проведению состязательного процесса. Автор жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку о дате судебного заседания он был уведомлен за трое суток до судебного заседания, тем самым он был лишен возможности составить ходатайства, своевременно направить их в суд, а также сообщить своему представителю о назначенном судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в установленном ст.125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, нарушений требований ст.15 УПК РФ судом допущено не было.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту в связи с его несвоевременным извещением является необоснованным, так как из представленных материалов усматривается, что заявитель был своевременно извещен о дате судебного заседания. Таким образом, заявитель имел возможность направить в суд ходатайства и сообщить своему представителю о судебном заседании. Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, как и сведения о представителе. Для осуществления права на защиту заявителю был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, которая участвовала в судебном заседании.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд пришел после надлежащей проверки доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Новочеркасску при рассмотрении сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось, а также права заявителя нарушены не были, поскольку сообщение ФИО1 было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителю был направлен ответ на его заявление. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем следственного отдела по г.Новочеркасску [ФИО]8 направлялось уведомление, в котором заявителю сообщалось, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется. Принятые решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, конституционные права заявителя органами следствия нарушены не были.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права заявителя на защиту влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья: