Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда от 1 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного – 25 апреля 2006 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1.ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 18 декабря 2007 года по освобожден постановлением Невельского районного суда Псковской области условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

- 31 октября 2008 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2006 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2008 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2008 года окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление осуждённого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал ему в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на его давно погашенные нарушения. Полагает, что с 2009 по 2013 год сам их погасил поощрениями, указывает, что у него имеются более 10 поощрений. Считает незаконным отказ суда в его ходатайстве о замене наказания, который был мотивирован ранее допущенными им нарушениями, ссылается при этом на положения Федерального закона от 17 ноября 2015 года. Указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания.

Просит суд учесть, что он погасил все свои нарушения и встал на путь исправления, планирует работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для его отмены, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет за собой замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, на наличие которых он и указывает в апелляционной жалобе, а также 14 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты или погашены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в 2009 году имел 6 взысканий в виде выговоров, из них – 5 за нарушение распорядка дня, 1 – за нарушение формы одежды. В 2010 году имел два взыскания в виде выговоров за нарушение формы одежды и нарушение правил внутреннего распорядка. В 2012 году имел 4 взыскания, за нарушение правил внутреннего распорядка – помещение в штрафной изолятор, на нарушение формы одежды – помещение в штрафной изолятор, за нарушение распорядка дня выговор и помещение в штрафной изолятор. В 2013 году имел два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно выговор и помещение в штрафной изолятор. Указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, допущенные осужденным нарушения носили умышленный и систематический характер, заключались в намеренном уклонении от соблюдения режима отбывания наказания.

Представленными материалами также подтверждается, что ФИО1 допускались и другие нарушения режима содержания, за что он подвергался иным мерам реагирования со стороны администрации учреждения в виде профилактических и воспитательных бесед.

Согласно аттестационным листам от 02 августа 2011 года, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, также отрицательно он характеризовался согласно аттестационным листам и характеристикам от 15 февраля 2012 года, от 06 августа 2012 года, от 06 февраля 2013 ода, от 19 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на нестабильность поведения осужденного ФИО1, а положительная динамика в поведении осужденного, отмеченная в представленной суду характеристике, с учетом всех изученных судом данных о личности осужденного не может быть признана достаточной для вывода о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им лишения свободы.

При рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании исследовались данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства, сведения о его возможной регистрации по месту жительства и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Всесторонне и полно анализируя представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, представив обоснованные и мотивированные выводы.

Судом первой инстанции обоснованно учтена и качественно проанализирована динамика поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также иные характеризующие его сведения в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие 10 поощрений было учтено судом первой инстанции, но само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева